180 
SÉANCE DU 20 DÉCEMBRE 1852. 
2° Maestricht et la Belgique. M. Hébert a visité récemment 
cette contrée-, il a reconnu, au-dessus des carrières de Maes- 
tricht, mais bien intercalés dans la craie jaune, des bancs de 
calcaire compacte rempli de Gastéropodes et de Bivalves, dont 
plusieurs espèces sont identiques avec celles du calcaire pisoli- 
tique. Ces calcaires ont d’ailleurs avec ce dernier une ressem- 
blance singulière sous le rapport de leur nature minéralogique. 
Ils avaient déjà été signalés autrefois, mais d’une manière 
très vague, et l’on avait cru avoir affaire à des assises tertiaires. 
M. Hébert regarde ces assises supérieures de la craie de Maes- 
tricht, aussi bien les couches sableuses que les bancs plus com- 
pactes, comme l’équivalent exact du calcaire pisoîitique. Ce 
rapprochement est encore confirmé par la découverte faite par 
M. Hébert, à Folx-les-Caves, d’une vertèbre du Crocodile du 
mont Aimé. 
La craie de Maestricht, étudiée dans ses rapports avec la 
craie blanche, a fourni à M. Hébert des observations non moins 
concluantes. Loin d’être concordants, comme on l’admettait 
généralement, ces deux dépôts se séparent plus nettement en- 
core, au point de vue de la stratigraphie, que ne le font, dans 
le bassin de Paris, la craie blanche et le calcaire pisoîitique. 
M. Hébert en cite plusieurs preuves, et notammeut une coupe 
auprès de Ciply, où l’on voit un conglomérat de cailloux roulés 
et de fossiles de la craie blanche, ayant quelquefois plus de deux 
mètres d’épaisseur, interposé entre cette dernière, fortement 
ravinée, et la partie supérieure de la craie jaune de Maestricht 
qui la recouvre en lits parfaitement horizontaux. 
Ainsi donc, tout concourt pour placer le calcaire pisoîitique 
à la partie supérieure du terrain crétacé : les rapports strati- 
graphiques avec les dépôts voisins, la faune, qui loin d’être 
tertiaire , comme le pense M. d’Archiac, est éminemment cré- 
tacée, et jusqu’aux caractères minéralogiques qui se retrou- 
vent ici parfaitement identiques à Yalognes, à Paris, à Maes- 
tricht et à Faxoe. 
M. d’Archiac, sans contester l’exactitude des observations 
fort intéressantes que vient de communiquer M. Hébert , croit 
devoir présenter les remarques suivantes : 
1° Lorsqu’il signala, en 1839, la disposition particulière des 
