367 
SÉANCE DU 18 AVRIL 1853. 
aussi de l’analogie : on pourrait les comparer à certaines espèces 
du genre Corbis ( Corbis lœvigata , Sow., par exemple), mais dans ces 
coquilles, comme dans toutes celles de la famille des Lucines, les 
muscles sont plus grands, les coquilles plus équilatérales, et tou- 
jours parfaitement closes. 
On ne saurait confondre les Hettcingia avec les Cypri cardes, non 
seulement parce que ces dernières sont fermées en arrière , mais 
encore par la disposition des dents cardinales toujours allongées 
en arrière dans la direction du bord supérieur et postérieur, 
M. Bunker, dans la faune d’Alberstadt, publiée dans les Palœontn- 
graphica de Meyer, a connu une espèce d ' Hettcmgïa, mais, trompé 
par la forme générale , il l’a rangée dans le genre Dona.x , sous 
le nom de Dorrnx securiformis. Nous devons à l’obligeance de ce 
savant des exemplaires très bien conservés de son espèce , et nous 
y avons reconnu tous les caractères de nos Bettnngia. Ce qui a 
échappé à M. Bunker, c’est que les Donaces ont toujours l’im- 
pression paliéale sinueuse en arrière, tandis que dans sa coquille, 
comme dans les nôtres, cette impression est toujours simple : dif- 
férence d’une grande valeur zoologique pour déterminer les vrais 
rapports des mollusques acéphalés. 
Ainsi un examen détaillé des caractères essentiels des Hettangia 
et la discussion des opinions auxquelles elles ont donné lieu nous 
confirment dans notre manière de voir et nous les font maintenir 
dans la famille des Cardiacés. 
Nous comprenons difficilement pourquoi M. d’Orbigny, dans 
son Prodrome (p. 216, n° 78), a rangé la coquille de Ai. Bunker 
parmi les Mactres. En supposant que M. d’Orbigny n’eût connu 
l’espèce de M. Bunker que d’après les seuls documents publiés par ce 
naturaliste , ils étaient cependant suffisants pour faire éviter une 
semblable méprise. Les Mactres, en effet, M. d’Orbigny ne l’ignore 
pas, ont le ligament interne et rimpression paliéale profondément 
sinueuse en arrière. Bans la figure de M. Bunker, il est vrai, l’im- 
pression paliéale n’est point figurée, mais il n’y a point à la char- 
nière de fossette pour le ligament interne, et, bien plus, les nymphes 
pour un ligament externe sont très exactement représentées ( Pa - 
lœontographica, t. I, pl. vi, 6g. 12, 13, \k). 
A choisir entre les deux opinions, celle de M. Bunker serait de 
beaucoup préférable. La coquille est donacifonne, elle a à peu 
près la charnière des Bonaces, un ligament externe. En ne tenant 
pas compte de l’impression paliéale, rien de plus naturel que le 
rapprochement proposé par M. Bunker. M. d’Orbigny, au con- 
traire, fonde son opinion sur une série de suppositions gratuites, 
