SÉANCE MJ 16 MAI 1853. 
à 00 
sa Zoolcjgie et paléontologie françaises , viennent d’établir d une 
manière péremptoire une incompatibilité réelle entre les Masto- 
dontes et les Elepliasy en sorte que ces deux genres servent chacun 
respectivement à caractériser deux terrains bien différents, les 
premiers étant exclusivement miocènes ou pliocènes, les seconds 
exclusivement quaternaires ou diluviens. Cette distinction impor- 
tante revient d’ailleurs plus d’une fois dans le second volume de 
Y Histoire clés progrès de la géologie y par M. d’Archiac. 
Cette première observation éveille donc dès le début des doutes 
légitimes sur le document qui sert de base à l’argumentation de 
M. Coquand ; ajoutons encore que les genres Susy Rhinocéros, 
Tapir, Cerf et Castor, demanderaient à être spécifiquement déter- 
minés pour donner quelque lumière et fournir quelque argument; 
mais M. Coquand commet une erreur plus grave lorsqu’il rap- 
porte à l’étage tertiaire supérieur les couches de Sansan caracté- 
risées par les fossiles suivants ; 
Mastodon angustidens ( longirostris ). 
— tapi roi des. 
Sus antediluvianus . 
Rhinocéros ci m ogorrhensis . 
Dinothérium giga nteum . 
— intermedium . (Page 363.) 
Tous les animaux cités ici sont essentiellement miocènes. (Voyez 
Pictet, Paléontologie ; P. Gervais, Zoologie et paléontologie fran- 
çaises; d’Archiac, Terrains quaternaires.') 
Que reste-t-il donc des preuves avancées par AI. Coquand? La 
première, celle déduite de la stratigraphie, est toute négative; 
la seconde est absolument contraire à ses conclusions. 
M. Brongniart avait rapporté Page du fer pisiforme à l’époque 
des brèches osseuses, en se fondant presque exclusivement sur les 
caractères pétrologiques. AI. Necker, en lui annonçant la décou- 
verte de dents d’ Ursus spelœus dans certaines mines de la Carnioie, 
avait donné à ses vues une sérieuse confirmation. L’absence, dans 
ces dépôts, de toute coquille annonçant le séjour prolongé des 
eaux douces ou marines, la nature des matériaux qui les consti- 
tuent, prédisposeraient l’observateur à les tenir en dehors des-ter* 
rains plus essentiellement sédimentaires. Mais leur gisement i 
transgressif, suffisant pour les distinguer des sous-sols, ne suffisait 
plus pour fixer leur vraie position ; la coupe suivante, prise dans 
les environs de Montpellier, nous fournit l’élément que les dépar- 
tements étudiés par M. Coquand lui ont refusé, 
