SÉANCE DU 16 MAI 1853. 
hh 9 
approfondir cette théorie du lavage invoquée par M. Prestwich, de 
ce lavage qui opère d’une façon si extraordinaire, qu’à Montche- 
not, à Chenay, à Toussicourt, les marnes lavées et les marnes 
non lavées se trouvent côte à côte , se touchent, sans que par le 
contact elles perdent leurs caractères si tranchés, si distincts. Cette 
observation se reproduit, sans la moindre modification, à des 
distances de 20, 30 et à0 kilomètres. Quand on suit séparément les 
sables non lavés, c’est-à-dire les sables marins, et les sables lavés, 
c’est-à-dire ceux de llilly, chacune des deux séries reste identique 
avec elle-même dans tous les points où elle vient affleurer au jour, 
et, quelque rapproché que soit leur voisinage, il n’y a jamais de 
passage de l’une à l’autre. Que ce soit un lac unique ou plusieurs 
étangs voisins, comme ils sont certainement contemporains, cela 
ne change rien à la question géologique : mais je montrerai qu’il 
y a beaucoup pins de probabilité pour que ce soit un lac unique. 
Enfin, M. Prestwich s’attache à prouver que les sables blancs 
constituent une formation indépendante du dépôt lacustr e à Physa 
gig&ntea. Je n’ai jusqu’à présent émis aucune opinion sur l’origine 
de ces sables, et n’en veux pas émettre, tant que je n’aurai pas de 
bonnes raisons à donner. Je ne nie pas la grande différence qui 
existe entre ces deux dépôts ; ils constituent évidemment deux as- 
sises bien distinctes, sans passage de l’une à l’autre; mais ils sont 
constamment superposés ; jamais, dans le bassin de Paris, on n’a 
rencontré de sable blanc sans les marnes à Physes. Ils se sont for- 
més dans la même dépression, dans une dépression qui n’appartient 
qu’à eux. C’est là ce qu’on est obligé d’admettre dans l’état actuel 
de nos connaissances. 
Si l’on me demandait, à défaut d’une opinion positive, une hy- 
pothèse de nature à expliquer ce dépôt si singulier, je dirais que 
la silice de la craie et du calcaire pisolitique me paraît tout aussi 
difficile à bien comprendre, dans tous les accidents si remarquables 
qu’elle présente. Mais ce qu’il y a de certain, c’est qu’il arrivait de 
la silice dans la mer crayeuse , qu’il en arrivait dans celle de la 
craie supérieure, dont notre calcaire pisolitique est un produit. 
Pourquoi, lors de l’émersion de ce dernier et des dépressions que 
cette émersion a laissées à la surface du sol émergé, les eaux qui 
sont restées dans ces dépressions, ou qui s’y sont réunies d’une façon 
quelconque, ne se seraient-elles point trouvées chargées de silice, 
résidu peut-être de la silice crayeuse , dont le dépôt aurait affecté 
la forme que nous voyons dans le sable de Rilly? Ce sable n’est 
pas cristallisé : soit, mais nous ignorons sous quelles conditions il 
s’est déposé; ces conditions pouvaient s’opposer à l’état cristallin. 
Soc. géol, y 2 e série, tome X. 29 
