538 séance du 20 juin 1853. 
extérieure du ligament, il pense que cette coquille doit être rangée 
à côté des Mac très. 
M. Dunker (L.-C.) revient sur le Thracia rugosa , qu’il a figuré 
pl. 17, fig. 9, et dont il a trouvé les valves munies de leur char- 
nière ; il n’y reconnaît plus les caractères qui viennent de le porter 
à créer un genre nouveau, et croit « avoir sous les yeux une véri- 
» table Panopée, mais dont les caractères entrent dans les variétés 
» si fréquentes dans les coquilles de ce genre. « 
Si dans la planche 25 on compare les figures 1, 2 et 3, qui doi- 
vent établir les caractères du genre T œ ni o don , aux figures U et 5 
qui doivent se rapporter à une Panopée, on trouve dans toutes 
une forme identique dans la charnière. Si maintenant on met ces 
cinq figures en regard des valves de Pleuromya , on obtient une 
identité non moins parfaite. 
M. Agassiz (1) établit la diagnose du genre Pleuromya presque 
entièrement sur des caractères extérieurs, sur la taille des fossiles, 
leur forme, leurs ornements et leur bâillement , sur la position et 
les formes des crochets, la ténuité du test, enfin la présence d’un 
profond sinus palléal ; il termine en mentionnant « sur la partie 
» antérieure des flancs, en avant des crochets , un enfoncement 
» caractéristique, une sorte de sillou très évasé, mais bien distinct, 
» qui part des crochets et s’étend, en s’élargissant , vers le bord 
» inférieur. » Nous ne saurions voir dans cette observation les 
attributs d’un caractère générique, par deux raisons : t IJ Ce carac- 
tère n’est pas exclusivement réservé aux Pleuromya , attendu 
qu’on le trouve sur les Myopsis Jurassi et niargihata , etc.; 2° on 
remarque son absence totale sur les Lutraria ovalisj Münst., Goldf. , 
pl, 153, fig. 1, et Lutraria recurva j Goldf < , pl. 152, fig. 15, etc. 
Cherchant à établir une différence entre les Pleuromya et les 
Myopsis , M. Agassiz (2) convient « que dans l’état actuel de nos 
» connaissances, il est même impossible d’indiquer un caractère. 
» zoologique qui puisse servir de critérium pour distinguer les deux 
» groupes. Quant à la charnière, il admet l’opinion de M. d’Or- 
» bigny, qui assure avoir reconnu la présence de deux dents dans 
» plusieurs espèces de Myopsis ; dents que M. Agassiz avoue avoir 
» vainement cherchées dans les Pleuromya , d’où il ne veut cepen- 
» dan t pas conclure qu’elles manquent complètement. » 
M. Agassiz trouve « que les Pleuromya' doivent être très voi- 
» sines des Gresslya , et qu’elles n’en diffèrent que par un seul 
(1) Etudes critiques sur les mollusques , p. 231. 
(2) Etudes critiques sur les mollusques jossi/es^ p. 232, 
