EN SEPTEMBRE 1853. 
611 
avec le calcaire ancien n’étant point visible, la différence de 
stratification, qu’il a plusieurs fois observée, cesse d’être évi- 
dente. Il croit cependant impossible de douter que les joints 
sensiblement horizontaux, séparant ce qu’il persiste à appeler 
de véritables assises, ne constituent une stratification bien 
réelle. Il est dés lors certain qu’elle doit contraster avec celle 
du calcaire ancien dont l’inclinaison approche de la verticale. 
Cette brèche se continue à Dourlers, où la Société pourra 
encore l’observer, et sur d’autres points plus éloignés. Il per- 
siste donc à la considérer comme formant un terrain distinct et 
indépendant, correspondant à la base du trias. 
M. d’Omalius répond qu’il ne conteste point la justesse des 
opinions de M. Delanoüe; mais les observations faites par lui 
dans d’autres localités le portent à considérer des brèches 
analogues à celles que la Société a sous les yeux, comme de 
simples accidents du calcaire à texture massive. Il pense, en 
effet, que ces brèches sont le résultat du fendillement sur place 
de ce calcaire, fendillement occasionné par les phénomènes 
qui ont disloqué et plissé les couches. Ces phénomènes ont 
été accompagnés par l’éjaculation de la matière formant le 
ciment des brèches, et par un grand développement de cha- 
leur d’où est résultée l’agglutination des fragments par un effet 
analogue à celui qu’ont subi certains marbres métamorphiques 
où lesjoints de stratification ont totalement disparu (1). Si les 
mêmes effets ne se remarquent pas dans les assises de schistes 
et de psammites, c’est que la nature de ces roches ne se prêtait 
pas aussi bien au fendillement que le calcaire; la preuve en est 
dans la manière dont eiles se sont plissées. 
Quant à l’époque où ces phénomènes ont eu lieu, M. d’Oma- 
îius a déjà eu occasion de faire connaître qu’il la rapportait à la 
période pénéenne, en sorte que sous ce rapport sa manière de 
voir se rapproche de celle deM. Delanoüe, quoique d’ailleurs il 
voie dans les brèches dont il s'agit une modification môtamor- 
(1) Les brèches étant composées de fragments dont les angles ne 
sont que peu émoussés, ils ne peuvent avoir subi un transport consi- 
rable. Ainsi, la différence qui sépare l’opinion de M. d’Omalius de 
celle de M. Delanoüo, consiste réellement en ce que le premier consi- 
dère le ciment de ces brèches comme produit d’éjaculations intérieures» 
