SÉANCE 1)C *20 NOVEMBRE 1854 . 
44 
quilles où elles se seraient paisiblement étendues,!! serait difficile 
encore d’expliquer l’absence complète de fossiles, qui, dans le cas 
d’une origine clvsmienne, devient parfaitement naturelle. 
La pureté de l’argile ne peut être invoquée en faveur d’une 
origine éjaculative. 11 se trouve des argiles très plastiques dans un 
grand nombre de terrains de transport, et pour n’en citer qu’un 
exemple , les alluvions de la Seine ont été exploitées depuis 
quelques années pour une tuilerie, vis à vis Saiut-Mamès et l’em- 
bouchure duLoing. C’est cette dernière rivière, sans doute, qui les 
a déposées sur ce point, quoique la majeure partie de sa vallée 
soit creusée dans la craie blanche. 
M. d’Omalius fait observer qu’il est loin de nier que les 
dépôts argileux aient été formés dans les eaux, et que celles- 
ci y aient amené des matières détachées de roches préexis- 
tantes-, mais il n’en persiste pas moins ù croire que la majeure 
partie des matériaux de ces dépôts sont le résultat d’éjacula- 
tions intérieures, et, quand il voit le calcaire dominer dans les 
dépôts du Bassin de Paris antérieurs à l’argile plastique , il ne 
peut admettre que cette argile soit le résultat de l’action 
érosive des eaux. 
Lorsque M. d’Omalius a parlé de dépôts homogènes, il est 
loin d’avoir voulu indiquer qu’il s’agissait d’espèces minéra- 
logiques -, il reconnaît que ces dépôts, et notamment l’argile 
en particulier, sont ordinairement le résulat du mélange de 
plusieurs de ces espèces, mais il a seulement voulu donner à 
entendre que si les dépôts stratifiés étaient uniquement dus à 
l’action érosive des eaux, ils ne présenteraient pas ces grandes 
masses alternatives de calcaires, de sables et d’argiles qui 
forment un de leurs caractères les plus remarquables. 
M. Constant Prévost fait observer à M. d’Omalius d’Halloy 
que, si les géologues ne peuvent préciser l’origine des éléments 
de l’argile plastique dans le bassin de Paris, ils éprouvent une 
égale difficulté pour les argiles du Weald, de Kimmeridge, 
d’Oxford, etc., etc., car ces argiles ne sont pas moins pures 
que celles du bassin tertiaire de Paris. Notre impuissance à 
découvrir l’origine des éléments d’une roche ne nous donne 
pas le droit de supposer qu’elle provient de l’intérieur de la 
terre. 
