SÉANCE DU 15 JANVIER 1855. 
125 
sidérer connue appartenant à la même espèce, et cela d’autant plus 
que le caractère des lobes n’est ici qu’un moyen subsidiaire pour 
arriver à l’identification des variétés a et c de Y A. spinatus. 
Mais la parenté de ces deux variétés bien établie, il se présen- 
tait une autre question : la forme de la variété c étant si rappro- 
chée de Y J. margaritatus tuberculeux , cette variété ne pouvait-elle 
pas former un passage entre Y A. margaritatus normal, d’Orb., 
pl. 67 etl’^. $/?//?rtfH$-normal, d’Orb., pl. 52? 
Pour examiner cette question, j’ai dessiné les lobes de quatre 
échantillons à’ A. margaritatus de différentes formes, et j’y ai 
ajouté les lobes publiés pour cette espèce par M. Ale. d’Orbigny et 
M. Quenstedt. 
Voici l’explication de ces dessins : 
Figure 6, lobes de Y A. Engclhardti (1), d’Orb., pl. 66 du 
Silzbrunnen. 
Les Ammonites du Silzbrunnen, quoique bien conservées, ne 
montrent généralement pas les lobes d’une manière nette, et ce 
n’est qu’à grand’peine et avec beaucoup de patience que je suis 
parvenu à faire ce dessin que cependant je crois exact. 
La comparaison de ces lobes avec ceux des figures 7 et 8, qui 
appartiennent à des individus de la forme normale de Y A. marga- 
ritatus , d’Orb., pl. 67, montre qu’il n’est pas possible de conser- 
ver l’espèce Engelharcllœ ou Engclhardti , et qu’il faut la réunir à 
la première. D’ailleurs, à part la grande similitude des lobes, on 
rencontre dans le Wurtemberg de très grands échantillons 
[A. amalthcus gigüs deQuenst.), dont les uns s’approchent beau- 
coup de Y A. Engelhardtœ et les autres forment passage entre ce 
dernier et la forme normale. Toutes ces variétés ont toujours été 
réunies à Y A. margaritatus par les paléontologues allemands. 
Fig. 7. Grand échantillon cV A. margaritatus de forme anor- 
male, très bien conservé, de Pont-des-Landes, dans le départe- 
ment du Calvados, et que je tiens de l’obligeance de M. Tesson. 
aurait entraîné à des frais de planches incompatibles avec l’économie 
de pareilles entreprises. D’ailleurs la discussion critique qui aurait été 
la suite d’un pareil procédé aurait démesurément étendu le texte et 
augmenté le chapitre des doutes plus que de raison. 
(1) M. Engelhardt, mon savant ami, qui a bien voulu mettre à ma 
disposition sa belle collection d’Ammonites du Silzbrunnen, et qui m’a 
ainsi beaucoup facilité la présente étude, prétend que, pour être juste, 
il faudrait écrire Engelhardtœ. 
