SÉANCE DU 15 JANVIER 1855. 127 
à tic faibles ondulations avec un diamètre de 100 ou 150 milli- 
mètres. 
3° D’autres différences entre les Ammonites que je compare 
sont encore que la variété de VA. margaritatus tuberculeux est 
toujours plus comprimée, qu’elle a un recouvrement bien plus 
fort, et que ses tours croissent plus promptement en largeur. 
Le résultat de ces investigations amène donc à réunir la variété c 
à VA. spinatus , et à considérer cette dernière avec ses trois va- 
riétés comme bien distincte de VA. margaritatus. 
11 est certainement très remarquable que des Ammonites qu’on 
trouve très souvent réunies dans la même couche aient pris des 
formes aussi rapprochées, tout en continuant à constituer deux 
espèces distinctes. 
La proportion dans laquelle les trois variétés de VJ. spinatus se 
rencontrent varie avec les différents gîtes. Je n’ai vu la variété c 
ni dans les collections du Wurtemberg, ni dans celles de la Nor- 
mandie. Au Silzbrunnen, elle est aussi abondante que la variété a. 
Entre Sentheim et Law, les variétés a et c, surtout la première, 
sont rares ; presque tous les échantillons consistent dans la variété b 
plus ou moins comprimée. 
J’ai été amené à dessiner et à réunir un certain nombre de lobes 
de VA. margaritatus pour éclairer la question de parenté de cette 
espèce avec VA. spinatus variété c ; mais l’inspection de ces lobes 
peut encore servir à autre chose, et montrer combien il peut y 
avoir de variations dans les lobes appartenant à la même espèce. 
Quand des variétés de la même espèce présentent des formes 
différentes, il ne paraît pas trop extraordinaire d’en voir aussi 
résulter une différence dans leurs lobes, quoique le contraire 
arrive plus souvent et forme plutôt la règle. Mais quand les Am- 
monites sont de formes identiques provenant seulemeut de localités 
différentes, il est vraiment étonnant qu’il y ait d’aussi grands 
écarts que l’on en voit en comparant les figures 7 et 8 apparte- 
nant au type normal, à la figure 10, qui est la copie des lobes 
publiés parM. Aie. d’Orbigny, pl. 67, et qui est presque identique 
avec les lobes de la même espèce qu’a fait connaître de liuch (1). 
Je suis loin de mettre en question l’exactitude des dessins fournis 
par ces deux célèbres auteurs, et j’attribue franchement la diffé- 
rence à la nature même des choses; cependant je ne peux me 
défendre de l’idée que peut-être celte différence s’atténuerait et 
s’expliquerait en partie, en supposant que ces deux dessins ont pu 
(I) Annales des sciences naturelles , t. XVII, 1829. 
