SÉANCE DU 2 AVRIL 1855. 
377 
que la modification des macignos et des calcaires a précédé ce 
dépôt, mais on reconnaît encore par l'immense quantité de cailloux 
roulés serpentineux qu’on y retrouve, que sans doute l’apparition 
de la plus grande partie au moins des roches serpentineuses l’a 
aussi précédée; et si l’on réunit ensuite cette observation à celles 
qui prouvent clairement que presque toutes les masses serpenti- 
neuses de l’Apennin se sont fait jour à la surface de la terre après 
le dépôt des macignos et des calcaires à Fuco'ides, on devra en tirer 
la conséquence que cette apparition a eu lieu entre le dépôt de la 
zone nummulitique inférieure et la supérieure, et que très proba- 
blement c’est à la sortie de ces roches serpentineuses qu’on doit 
le bouleversement et la dislocation des couches du macigno et du 
calcaire, ainsi que les nombreuses altérations que ces roches ont 
subies. Il est donc assez probable que la seconde zone nummuli- 
tique, quant à sa formation, est bien postérieure, et tout à fait 
séparée de la zone alpine, puisqu’elle s’est déposée au pied des 
montagnes constituées par les roches de la formation plus an- 
cienne, et après un fait aussi remarquable que celui de la modifi- 
cation de ces mêmes roches, et après celui non moins notable de 
l’apparition des roches serpentineuses, qui jouent un si grand rôle 
dans les Apennins. Outre cela, s’il est difficile, pour ne pas dire 
impossible, de reconnaître un passage entre les couches de cal- 
caire à Fucbïdes et du macigno, et les terrains à Nummulites plus 
récents, il n’en est pas de même entre les couches de ce dernier 
terrain et celles du terrain miocène le plus caractérisé que l’on 
voit parfois se fondre insensiblement dans le terrain pliocène. En 
effet, les couches à Nummulites du pied de l’Apennin, ainsi que 
celles des collines qui avoisinent le Pô de Turin à Casaie, sont 
presque toujours discordantes avec le calcaire à 'Fucoïdes et le 
macigno, tandis qu’elles sont concordantes avec les couches aré- 
nacées supérieures, qui ont toujours été regardées comme appar- 
tenant au terrain miocène. Ceci, abstraction faite jusqu’à ulté- 
rieur examen des corps organisés fossiles de la seconde zone 
nummulitique, pourrait réellement faire croire que, si la plus 
ancienne de ces zones appartient au terrain éocène, la seconde 
pourrait au contraire appartenir au terrain miocène avec lequel 
elle a physiquement une plus grande liaison, et dont elle ne paraît 
pas avoir été séparée par un de ces grands événements qui sem- 
blent indiquer le point de séparation de deux formations géolo- 
giques. Quelques coupes (PI. XI) prises en partant de la chaîne 
de l’Apennin, et même des bords de la mer Méditerranée, et 
venant aboutir à la vallée du Pô, serviront à préciser davantage 
