SÉANCE DU 39 DÉCEMBRE 1853. l5i 
» manière d’agir nous paraît contraire aux usages suivis en pa- 
» reil cas... » 
Le genre Cyathopliyllum devrait donc à la rigueur porter le 
nom de Favositcs, et ce raisonnement serait sans re'plique, si la 
Favosites ahcolatn était positivement un Cyathophyllun) . Mais 
s’il y avait de l’incertitude sur ce point essentiel de la déduction 
alléguée, il serait évidemment plus arbitraire de faire disparaître 
le nom de Goldfuss que celui de Lamarck, Les savants auteurs du 
reste nous ont dispensé de l’obligation de prouver cette incerti- 
tude, en s’exprimant eux-mêmes avec tant de réserve f parait se 
rapporter au genre Cyathopbyllum), et en abandonnant ensuite 
entièrement l’espèce de Lamarck, tant dans la revue des espèces 
que dans leur table synonymique. Mais.s’ils ne sont pas allés plus 
loin et s’ils n’ont gagné la conviction positive, de ce que la Fa- 
vosite de Lamarck ne put être un Cyathophyllum , c’est qu’ils ont 
attaché plus de valeur à la mauvaise figure de la Madrepora 
truncata d’Esper, citée par Lamarck probablement à tort à l’en- 
droit de la Favosites aiveolata, qu’aux caractères indiqués par 
le grand naturaliste sur l’échantillon original de son cabinet. Il 
suffit en effet de rapprocher un des caractères essentiels du 
genre Cyathophylluni , indiqués dans la monographie précitée , 
pag. 360, «cloisons bien développées et s’étendant jusqu’au 
M centre du calice, » d’une partie de la diagnose de la Favo- 
sites alveolata : « tubnlis pariete interna striata , )) pour se con- 
vaincre que Lamarck n’avait pas un Cyathophyllum en vue. 
Mais si l’espèce discutée n’est ni une Calamopore ni un Cja- 
ihophyllunp à quel genre enfin, nous demandera-t-on, faut-il 
la rapporter? Lamarck nous apprend qu’il s’agit d’un polypier 
composé, turbiné, sillonné à rextérieur transversalement, ce qui 
indique une forte épithèque plissée, offrant à sa surface tronquée 
ou supérieure un plan de cellules assez grandes, pentagones et 
hexagones, inégales, contiguës, à cloisons représentées par de 
simples stries. Admettant, d’accord avec tous les auteurs précé- 
dents, que Lamarck désignât par le nom de Favosites un genre de 
polypier paléozoïque, on conviendra que ces traits suffisent pour 
y deviner une iMicIielinia et partant de là, il est aisé d’appliquer 
les règles de notre nomenclature zoologique avec cette stricte im- 
partialité qui paraît indispensable pour satisfaire également tous 
les esprits. Les dates, qu’il faudrait prendre en considération, 
seraient les suivantes : 
En 1816, Lamarck distingua sous le nom de Favosites un genre 
trop particulier pour être jamais abandonné; il en rapprocha une 
