SÈÂSCI^ DU 26 JUIN 185/j. 
6/î0 
ferinaiuot point les observations présentées par M. Miclielot. 
Croyant ces observations supprimées par leur auteur, j’ai supprimé 
aussi mes réponses; mais la dernière livraison du Balletui repro- 
duit les remarques et objections de M. Miclielot réunies en forme 
de note. Il est donc de mon devoir et en même temps dans mon 
droit d’y répondre; je le ferai très succinctement. 
Je demanderai en même temps à M. le marquis de Roys là 
pérmission de placer ici les quelques mots dont je me serais servi 
pour ma défense , si la note de notre savant confrère eût été 
communiquée en séance. 
Je. ne pense pas qu’il soit nécessaire d’entrer dans la discussion 
du fond des objections faites par M. Miclielot, je tomberais iné- 
vitablement dans des redites. J’ai essayé, dans mon mémoire, de 
séparer aussi clairement que possible les fausses glaises de V argile 
plastique proprement dite. Evidemment , à mon sens du moins , 
je n’ai pas réussi à me faire comprendre de M. ^liclielot, ce qui 
tient probablement à la rapidité d’une lecture |iublique, dans la- 
quelle, en raison de l’aridité du sujet, j’ai été obligé de suppri- 
mer un grand nombre de développements. 
Sous le rapport de la forme, je ne sais si c’est trop de suscepti- 
bilité de ma part, mais après y avoir mûrement réfléclii, il me 
semble que je suis obligé de faire quelques réserves. Pendant plus 
de trois années que IVI. Miclielot, assisté de M. Constant Pouil- 
laude, a bien voulu m’honorer de sa présence aux excursions que 
j’ai faites dans diverses parties du bassin de Paris, soit seul, soit 
avec mes élèves, il s’est étalili entre nous de très nombreuses et 
très agréables relations; mais je regrette c[u’il ait cru y trouver 
matière à signaler, soit de sa part, soit de celle de M. G. Pouil- 
laude, un enseignement que je ne saurais admettre. Avec le zèle 
et le talent de M. Miclielot, et l’aptitude prononcée de M. C. Pouil- 
laude pour les études géologiques, il y a certainement lieu d’espé- 
rer que de la réunion de leurs efforts sortiront des travaux utiles 
à la science; mais, pour la question de l’argile plastique, mes rap- 
ports avec mes deux confrères ne me constituent en rien leur 
débiteur. 
Les observations présentées par M. de Roys, qui était absent 
lors de ma communication, portent à faux, par cela même, en ce 
qui concerne certaines parties de mon travail ; par exemple, l’ori- 
gine geysérienne de l’argile plastique , simple hypothèse qUe je 
h’ai fait que présenter entre plusieurs autres. 
' Enfin, s’il ne ressortait évidemment de cette discussion que la 
quëstion de Vargile plastique en un sujet hérissé d’obstacles, et 
