SÉANCE DU 3 AVRIL iSoll. 
roii 
SiiJiwy {{) . ]Nos écliantillons sont identiques avec l’espèce anglaise, i 
que caractérisent nettement ses tubcrculi s ambulacraii es tiès gros, 
isolés et alternes (2). J’insiste un instant sur la présence de cet He- ! 
w/c/V/<'/77.v dans l’étage kiinméridgien. V H( micidaris piu berkcnsis a j 
été recueilli par M. Forbes dans les coiicbes de Purbeek du Dor- i 
setsbire. Les couclies de Purbeek, comme on le sait, constituent 
la base du groupe wealdien, puissante formation d’eau douce, très 
développée en Angleterre, notamment dans les comtés de Kent, 
de Surrey et de Sussex, dans les îles de Wigbt, de Puibeck et dans ' 
la presqu’île de Portland. Lien qu exclusivement déposé dans les j 
eaux douces, le groupe ^^ealdien présente sur quelques points des î 
corps organisés marins, qui attestent qu’à de certaines é])oques 
les mers contemporaines ont fait irruption dans ces vastes bassins. ; 
C’est sur un de ces points, dans un banc presque exclusivement j 
composé d’huîtres, que AI. Forbes a recueilli son Eeniicidnris î 
purbcckcnsis . bien que la superposition du groupe wealdien soit jt 
fixée, on n’est pas d’accord sur la place que ce dépôt doit occuper i 
dans la série géologique ; et, si plusieurs auteurs le considèrent J 
comme le représentant des dernières assises jurassiques, cjuelques- *i 
uns persistent encore à le placer à la base du lerrain crétacé. \d He- 
iiiichidiiA piu'bt’ckensis vient aider à la solution de cette question. v 
En effet, en retrouvant au milieu de l’étage kimméridgien de 3 
l’Aube une espèce identique avec celle que AJ. Foi bes a découverte t 
dans les couebes de Purbeek, il en résulte une présomption que 
ces deux dépôts sont synchroniques C’est là, assurément, un iàit i 
isolé ; cependant, au point de vue paléoaitologique, il ne manque 
pas d’ini|)ortance. Pour rattacher le groupe wealdien au terrain 
(1) Forbes, Memoirs of the geological Siirvry, décade III, pl. V, 
1850 . 
(2) Il existe cependant entre nos échantillons et \' Hemicidnris 
pni'heckc/isis, tel qu’il a été décrit et figuré par M. Forbes, quelques 
légères ditférences : les aires interambulacraires sont garnies, par 
rangée, de dix tubercules au lieu de huit, et montrent, entre les gra- 
nules qu-i séparent chaque série, de petites verrues, rares, inégales, 
disséminées au hasard, et qui paraissent manquer dans l’exemplaire 
de M. Forbes. Les tubercules qui garnissent, vers le pourtour du test, 
la base des aires ambulacraires sont plus largement développés que 
dans l’échantillon anglais; mais ces dissemblances ne portent sur au- 
cun caractère essentiel ; elles dépendent, sans doute, de fâge et de la 
taille, et je ne les ai pas trouvées suffisantes pour séparer ces deux 
Ho.iuici davis, qui, sous tous les autres rapports, présentent une ana- 
logie si complète. 
