Ô31 
SÉANCE DU 26 JUIN 1854. 
inconnue, et que depuis on n’a fait que reproduire les travaux 
de ces géologues, la partie paiéontologique ayant été cependant 
éclairée par les publications de Grateloup et de M. d’Arebiac. 
Je suis, comme MM. Crouzet et de Freycinet, U piemici à ie~ 
connaître que c’est réellement à M. iJulVénoy que revient rbon- 
neur d’avoir débrouillé la géologie du bassin tkC 1 Aoeur. Cepen- 
dant, je ferai remarquer que meme avant la puldieation de ce 
savant, avaient pain celles de M. de iJiaijnniiir et eelits de 
M. lioué, qui méritent d’ètre prises en considération , et que 
ces messieurs ne mentionnent seulement pas. Je pourrais bien 
dire aussi que ma notice de 18^7, dont ils ne disent rien non plus, 
n’était pas absolument une reproduction du Mémoire de IVl. Dulré- 
noy, et qu’elle renfermait certains aperçus qui ne se trouvent 
pas dans ce dernier; mais, comme on ne me dit pas en quoi je n’ai 
fait que reproduire, je ne puis en conscience m’appesantir sur ce 
point. Du reste, iMM . Crouzet et de Freycinet piennent un soin 
tellement scrupuleux de ne pas me citer d’uu bout à l’aulre de 
leur travail, que je pourrais croire qu’ils n’ont pas eu connaissance 
de mes notices, si je n’avais la certitude qu’ils la possèdent, si 
quelques-unes de leurs opinions ne concordaient pas quelque peu 
avec celles émises par moi , enlin s’ils ne se donnaient pas la peine 
de faire allusion dans plusieurs passages à certaines de ces opi- 
nions. 
MM. Crouzet et de Freycinet, jugeant que la meilleure méthode 
est de décrire simultanément les roches sédimentaires et les roches 
pyrogènes, passent à l’examen de l’ophite, principal agent érup- 
tif, disent- ils, du bassin de l’Adour ; outre les dislocations produi- 
tes par cette roche , le pays aurait reçu aussi le contre-coup du 
soulèvement des Pyrénées et des Alpes, mais sans épanchements 
ignés, de sorte que l’apparition des ophites est considérée comme 
indépendante de ces grands événements, contrairement aux idées 
des auteurs de la carte géologique de France. Mais nous devons 
attendre la suite du mémoire pour connaître l’opinion de ces 
messieurs sur la date de cette apparition. 
Ils ajoutent peu, du reste, à ce qu’avaient dit M. de Charpentier 
etM. Dufiénoy sur la nature minéralogique de l’ophite ; pour 
eux c’est toujours une roche composée de feldspath et d’amphibole 
Or, je dois dire que je n’ai pu constater la présence du feldspath 
dans les gisements qu’ils paraissent avoir le mieux étudiés, et que 
M. Cordier,juge bien compétent dans ces matières, ayant examiné 
des échantillons recueillis par moi, les a jugés composés principa- 
lement, les uns de pyroxène et d’hypersthène (Saint-Pandelon, 
