SÉANCE DU 26 JUIN 185A. 
6oa 
Les faluns de Gaas sont eux-mêmes, et avec raison, considérés 
comme étant de la même époque, ou plutôt comme correspondant 
à la partie inférieure de cette assise. Notre tableau nous montre 
que , si la faune de Gaas est représentée dans le terrain nummuli- 
tique supérieur par un nombre d’espèces plus considérable, celle 
des sables de Fontainebleau proprement dit , l’est , en général , par 
des espèces beaucoup plus abondantes. En somme, les rapports de 
cette faune avec celle de l’étage inférieur du terrain tertiaire 
moyen, indiqués par 18 espèces communes, paraissent d’autant 
plus à remarquer que proportionnellement cette dernière est très 
peu riche; on n’a, en effet, jusqu’ici, recueilli que 120 espèces en- 
viron dans les sables de Fontainebleau , tandis que les sables de 
Beauchamp en ont fourni 450. 
C’est au mélange de cette faune avec celle du terrain nummu- 
litique proprement dit qu’est due , dans les listes de fossiles de 
I cette dernière assise , la présence des quelques espèces qu’on n’est 
j point habitué à rencontrer dans le terrain tertiaire inférieur. C’est 
I qu’en effet ces espèces n’existent que dans le terrain nummuli- 
i tique supérieur ; on ne les retrouve point au-dessous. 
I II ne faudrait pas conclure de ce qui précède que le terrain 
I nummulitique supérieur^ dans notre pensée, se rattache plutôt à 
! la division moyenne du terrain tertiaire qu’à l’étage inférieur. 
I Les rapprochements que nous y avons signalés, au point de vue 
1 paléontologic|ue , principalement avec l’assise supérieure de cet 
* étage, excluent toute semblable assimilation, et doivent inspirer une 
j extrême réserve. Ce mélange, dans une même couche, des fossiles 
! les plus caractéristiques des deux étages inférieurs du terrain ter- 
, tiaire, est un fait sans exemple dans tout le nord de l’Europe; et, 
j d’après ce que nous avons dit sur l’âge des assises marines du Por- 
; rentruy, nous voyons qu’il s’observe à une faible distance des 
j points où la séparation se maintient dans toute sa rigueur. Car, il 
j n’y a pas plus de fossiles du calcaire grossier dans les marnes de 
! Cœuve ou deNeucol, qu’il n’y en a à Etampes. Mais lePorrentruy et 
d’exploration, entrepris dans ce but en septembre 1852. M. Mayer, 
à qui je communiquai les résultats que j’avais obtenus, avant de les 
envoyer à M. Greppin, les transmit à M. Thurmann, qui lésa insérés 
dans le Compte rendu de la session de la Société helvétique des 
sciences naturelles, qui eut lieu en août 1853, à Porrentruy. Mais 
c’est par erreur que ces résultats et la détermination des fossiles que 
renferment les assises en litige ont été attribués à M. Mayer. 
[Note de M. Hébert.) 
! 
I 
