SÉANCE DU 8 NOVEMBRE 1847. 
19 
inférieur. Au contraire , si ce sont des os d ' Antracotherium , il 
croit pouvoir en conclure que leur gisement est de l’étage 
moyen , car il ne connaît encore des Antracotlierium que dans 
cet étage. Du reste, son opinion est motivée sur des identités 
mieux établies entre les poissons ( Lehias cephalotes Ag. ), les 
insectes (plusieurs Curculwnides ) , les végétaux ( Flabellaria 
lamanonis , Phjllites cinnamomeifolia , etc.) de ces terrains 
d’Aix et autres localités de la même région, et ceux de l’Au- 
vergne. Or, ceux-ci sont évidemment de l’étage moyen-, et on 
doit conclure de là que le terrain d’Aix est plutôt miocène 
qu’éocène. 
M. Dufrénoy dit que lorsqu’il a étudié les gypses d’Aix , il 
n’avait pu être guidé , dans leur classement , par des considéra- 
tions paléontologiques , mais par leur superposition à des 
calcaires d’eau douce , qui lui paraissaient eux-mêmes se rap- 
porter à l’étage moyen. Il voit avec plaisir que M. Pomel vienne 
confirmer par l’étude des fossiles des résultats auxquels il avait 
été conduit, M. Coquand lui avait dit avoir de fortes raisons 
pour établir l’identité des gypses d’Aix et de Montmartre , mais 
sans les lui faire connaître. 
M. Michelin dit que c’est effectivement l’opinion des géologues 
du Midi. 
M. de Roys le confirme et ajoute qu’ils considèrent tous la 
puissante formation d’eau douce , marnes rouges et terrain à 
lignites, comme l’équivalent du calcaire lacustre inférieur du 
bassin de Paris. 
Répondant à une observation de M. Dufrénoy sur le peu de 
puissance de ce calcaire à Paris, il dit qu’à Melun il atteint 80 
à 100 mètres de puissance, et qu’il pouvait donc être compa- 
rable , sous ce rapport , au terrain lacustre inférieur d’Alais et 
de Provence. 
M. Pomel ajoute que dans le cas où , paléontologiquement , on 
voudrait identifier Aix et Paris, il faudrait identifier également 
l’Auvergne et Paris, qui ne présentent aucune analogie, les 
terrains de la Limagne étant évidemment les mêmes que ceux 
de l’Orléanais. 11 pense que l’on ne peut se refuser à admettre 
l’opinion de MM. Elie de Reaumont et Dufrénoy sur l’âge de 
ces divers dépôts. 
