SÉANCE DU 6 DÉCEMBRE 18A7. 
69 
formes du calcaire à Nummulites et du grès à Fucoïdes. A 
Ventnor, dans l’île de Wight , des failles et redressements de 
roches crétacées exemplifient des dérangements analogues ( voy. 
Outlines of g eology of England, p. 109,^^.). 
U° Le calcaire crétacé à Rudistes recouvre le grès à Fucoïdes. 
5° Le grès à Fucoïdes serait pour lui le représentant du 
keuper et du lias , au moins pour le moment , parce qu’il ne 
connaît pas encore toute cette formation et qu’il s’appuie sur 
les plantes du keuper, dans du grès de Vienne au Pechgraben 
dans l’Autriche, et sur certains fossiles du lias dans des grès et 
calcaires semblables. C’est ce que dira son mémoire. 
Si la grande question du jour était ainsi décidée, on aurait 
doublement à déplorer la mort de IR. Alex. Brongniart, qui lui 
aurait ravi impitoyablement le plaisir de voir couronnée une 
de ses idées les plus lumineuses et les plus hardies, mais aussi 
les plus contredites. Ayant été acteur dans cette scène , qu’on 
me permette les observations suivantes. 
4 ° L’adoption de ce classement nouveau conduirait naturelle- 
ment à ne trouver dans toute la série des formations qu’un 
grand dépôt caractérisé par les Nummulites , comme les Ru- 
distes seraient restreints au système crétacé. On aurait ainsi 
gagné deux horizons d’une importance majeure, ou leur facile 
application dans la pralique. Toutes les autres prétendues 
Nummulites seraient dans la craie des Orbitolites et dans le 
tertiaire des Lenticulines. 
2° On cesserait d^e croire à une anomalie unique dans la géolo- 
gie de position, savoir le gisement prétendu toujours trans- 
gressif du sol tertiaire sur la craie, car le système à Nummu- 
lites viendrait combler cet hiatus, et sa liaison çà et là avec la 
craie à Rudistes démontrerait que ces deux terrains ne gisent 
transgressivement l’un sur l’autre que dans les lieux où il y a eu 
des événements géologiques particuliers, ce qui a lieu pour 
plusieurs autres formations au même étage de terrains. 
3° On comprendrait enfin pourquoi les localités éocènes ont 
été jusqu’ici si peu nombreuses, comparativement à celles du 
miocène et du pliocène. Certes , il en devait être ainsi lorsqu’on 
rejetait l’éocène nummulitique dans la craie, et tandis qu’au 
contraire cet éocène , redressé sur le bord des chaînes ou sou- 
levé sur leurs cimes, n’était que le complément des dépôts ter- 
tiaires des bassins à leurs pieds. Ainsi s’écroulerait tout cet 
échafaudage théorique pour expliquer la différence géologique 
des bassins tertiaires , car tous les grands bassins auraient leur 
