SÉANCE DU 2 DÉCEMBRE 1850. 
65 
la manière dont vous y répondrez dépend, à mon sens, le sort de la 
théorie glaciaire. Un dépôt semblable se trouve en Alsace au-dessous 
du lœss, et M. Ed. Gollomb n’hésite pas à déclarer que, dans les 
Vosges et la vallée du Rhin , ce dépôt est antérieur aux grandes 
glaces. Il admet même deux dépôts antérieurs aux glaces dans la 
vallée du Rhin, l’ un composé de cailloux des Alpes, et l’autre de 
cailloux des Vosges. Le lœss lui-même serait contemporain des 
moraines; il serait le résultat de la boue du grand glacier suisse, 
dont les eaux s’échappaient en grande partie par la vallée du Rhin. 
Mais ici se présentent plusieurs difficultés , dont la principale est 
celle-ci : le lœss renferme des ossements de mammifères identiques 
avec ceux des dépôts de cailloux sous-jacents que l’on rapporte- à 
une période antérieure. On se demande , dès lors , comment il est 
possible qu’un phénomène aussi important que l’extension des 
glaces n’ait pas modifié la faune de l’Europe à cette époque ? M.Jüd. 
Collomb me répond en citant d’abord l’opinion de M. A. Braun, 
qui pense que les Eléphants et autres pachydermes du lœss ne vi- 
vaient pas pendant le dépôt de ce terrain, mais sont les débris d'une 
faune antérieure qui aurait été détruite par le froid de l’époque er- 
ratique. C’est l’ancienne idée de MAL C. Schimper et Agassiz, qu’on 
appliquait autrefois aux Mammouths de la Sibérie, mais qu’on a 
été obligé d’abandonner depuis qu’il est démontré que, dans le nord 
de l’Europe et de l’Amérique, les Mammouths et les Alastodontes 
sont de beaucoup postérieurs à l’époque du polissage des roches. 
M. Ed. Collomb lui-même n’est pas satisfait de cette explication, et 
il se demande si les pachydermes du diluvium n’auraient pas pu 
continuer de vivre dans les plaines d’Alsace , tandis que les vallées 
vosgiennes et la plaine suisse étaient ensevelies sous les glaces? 
Admettons, pour un instant, que cette explication soit fondée, 
en tant que cela concerne la vallée du Rhin , encore faudrait-il 
expliquer comment il se fait que les mêmes débris se trouvent , en 
Suisse, dans des dépôts très superficiels. Là, du moins, ils n’ont pu 
survivre , attendu que toute la Suisse , à l’exception des plus hauts 
sommets , est supposée avoir été envahie par les glaces. C’est là , à 
mes yeux , une difficulté insurmontable. 
Je ne puis , au reste , vous cacher que l’idée d’une séparation de 
l’erratique m’est antipathique. Il y avait, vous en conviendrez, 
quelque chose d’imposant dans cette hypothèse glaciaire , qui rap- 
portait les phénomènes erratiques des Alpes, des Vosges, de l’An- 
gleterre , de la Scandinavie et du nord de l’Amérique à une seule 
cause agissant simultanément dans ces différentes contrées. En 
admettant plusieurs époques glaciaires , vous détruisez l’unité du 
Soc. géol. , 2 e série, tome VIT! 5 
