SÉANCE DU 13 JANVIER 1851. 
153 
port aux formations soit subjacentes, soit superposées de l’étage D. 
Elles n’offrent aucune trace quelconque de la faune de cet étage , 
et tous les fossiles que j’y ai recueillis, environ 40 à 50 espèces, 
sont identiques avec ceux qui caractérisent la base de ma division 
supérieure , c’est-à-dire notre étage calcaire E. Ils consistent en 
Graptolites, Polypiers, Bracliiopodes , Acéphales, beaucoup de 
Céphalopodes, et un petit nombre de Trilobites. 
Il est donc constaté que les représentants de la faune de ma divi- 
sion supérieure ont apparu en Bohême, à deux époques différentes, 
séparées par un long espace de temps, mesuré par un dépôt d’en- 
viron 1200 mètres de puissance. 
On ne peut expliquer ces apparitions successives et distinctes 
que par deux suppositions. La première consisterait à admettre 
deux créations locales d’êtres semblables, aux deux époques en 
question. Cette interprétation des faits nous paraît peu vraisem- 
blable. Nous aimons mieux considérer les deux apparitions suc- 
cessives de la même faune comme des immigrations ou colonies 
provenant d’un centre de diffusion extérieur à notre bassin. Sui- 
vant toute apparence, l’immigration aurait eu lieu par l’extrémité 
N.-E. , taudis que d’autres considérations nous portent à croire 
que la faune propre à l’étage des quartzites D aurait été introduite 
en Bohême par l’extrémité S. -O. Ce contraste dans l’origine con- 
tribuerait à faire concevoir la différence totale des formes qui 
caractérisent les faunes de nos deux divisions. 
Il est aisé de concevoir les considérations importantes auxquelles 
donnent lieu les faits que je viens d’exposer. 
Pendant que l’étage D se déposait en Bohême, et enveloppait 
dans ses couches les dépouilles d’une faune trilobitique très riche, 
très variée et très caractérisée , il existait ailleurs , probablement 
vers le N.-E. de l’Europe , une autre faune toute différente , celle 
de mes colonies et de ma division supérieure. Si nous découvrions 
un jour les formations déposées dans la région de ce centre de dif- 
fusion , nous serions naturellement porté , d’après les idées reçues, 
à les considérer comme contemporaines de la division supérieure 
de Bohême, tandis qu’en réalité, une partie considérable de ces 
dépôts correspond, sous le rapport des dates, à ma division infé- 
rieure. Le fait des colonies que je viens d’exposer tend donc à mo- 
difier les conclusions habituelles de la science jusqu’à ce jour. Il 
ne m’appartient pas d’aller plus loin , après avoir livré ce fait à 
vos méditations. Je me bornerai à poser les deux questions sui- 
vantes, sur lesquelles j’appelle l’attention de la Société géologique : 
