SÉANCE Dl! 1 3 J ANVIER 1851. 
t?3 
2° Forme extérieure de chacune d’elles, demi-cylindrique. 
3° Forte saillie des maxillaires à la partie interne de chaque 
mâchoire, ce qui donne à l’une et à l’autre un diamètre vertical 
presque égal à son diamètre horizontal. 
4° Maxillaires de chaque mâchoire non adhérents et au con- 
traire très distincts l’un de l’autre. 
5° Alvéoles profondes, allongées, et paraissant communiquer 
l’une avec l’autre par des étranglements dans les intervalles qui 
séparent les dents ; de sorte que ces alvéoles auraient une disposi- 
tion moniliforme, autant qu’on peut en juger par l’état du sujet. 
6° Dents droites ou un peu arquées , et dont plusieurs ont la 
cavité dentaire vide et exactement fermée à la base. 
Stries longitudinales partant de la pointe, et occupant à peine 
le tiers de la longueur totale des grandes dents ou la moitié de la 
longueur de la partie qui est en dehors de l’alvéole. 
J’ai cherché à déterminer l’espèce à l’aide de l’ouvrage de 
Cuvier ( Recherches sur les ossements fossiles, 4 e édition, atlas in-4, 
1836). Mais les figures de ses planches 234 à 238 ne m’ont fourni 
que des analogies insuffisantes. Ainsi , je n’y ai pas trouvé 
d’exemple de maxillaires non adhérents l’un à l’autre et fortement 
proéminents à l’intérieur de la mâchoire , ni de dents libres dans 
des alvéoles larges, profondes et allongées. Je me suis aussi de- 
mandé si ses figures 8, 9 et 10, planche 223, 4 à 11 et 38, 
planche 224, ne devaient pas faire rapporter au genre Dauphin 
ce que je considérais comme appartenant à un Gavial. Mais alors 
où seraient le vomer, les inter-maxillaires et la ligne de suture de 
ceux-ci avec les maxillaires? L’inégalité des dents, leur forme et 
celle des parties dentaires des mâchoires m’ont fait rejeter cette 
dernière idée. 
N’ayant pas à ma disposition d’autres éléments de détermina- 
tion, l’étude des Crocodiliens fossiles étant fort peu avancée, et 
n’ayant trouvé d’ailleurs ni vertèbres ni écailles de l’individu 
dont je viens de m’occuper, je me suis principalement attaché à 
constater les faits. Quant à la dénomination, faut-il la prendre 
dans un genre déjà connu , comme le Steneosaurus , le Strcpto - 
spondylus , etc.? L’espèce est-elle nouvelle, ce qui me ferait pro- 
poser le nom de vassiaccnsis P c’est ce qu’il me paraît prudent de 
laisser à décider. # 
M. Hébert fait observer que, si la mâchoire décrite par 
M. Cornue! appartenait à un véritable Gavial, le fait serait in- 
téressant , car il ferait remonter ce genre au delà du terrain 
