SÉANCE Di 20 JANVIER 185i. 
205 
Or ce gîte est évidemment une dépendance (je l’ai vu moi-même) 
du terrain gypseux d’Apt, qui est identique, incontestablement, 
avec celui d’ Aix. Le terrain gypseux de la Provence correspond donc, 
ainsi que les géologues provençaux l’ont toujours pensé, au gypse 
de Paris, et, par conséquent, le terrain à lignites doit représenter 
les couches éocènes les plus inférieures. Bien plus, si l’on a égard 
à son développement très considérable et à la grande puissance 
du système des marnes rouges qui le sépare du terrain gypseux, 
on aurait réellement des raisons pour penser qu’il comprend encore 
quelque chose de plus que le terrain éocène de Paris et de Londres, 
et que les couches les plus inférieures correspondraient à la lacune 
signalée, par M. Elie de Beaumont, entre la craie et l’argile plas- 
tique, c’est-à-dire au type intermédiaire méditerranéen que j’ai 
appelé épicrétacé. 
Le parallélisme que nous admettons entre le terrain à Numinu- 
lites et le terrain à lignites est d’ailleurs très facile à expliquer. 
En effet, le premier de ces deux terrains disparaît momentané- 
ment entre l’Aude et Nice. Or que voyons-nous dans cet intervalle? 
Un puissant dépôt lacustre qui se lie, pour ainsi dire, au terrain à 
Hippurites par des couches fluvio-marines, où des foraminifères 
commençaient à se développer. Dès lors n’est-il pas rationnel 
d’admettre l’existence d’un ancien lac d’eau douce, au sein duquel 
se faisait le dépôt du terrain à lignites, tandis que, de part et 
d’autre, les Nuinmulites et les fossiles marins qui les accompagnent 
se déposaient dans la mer. 
Ayant reconnu récemment que les gites d’Aurignac, de Man- 
cioux et de Saint-Michel (Haute-Garonne) étaient contemporains 
de celui de la montagne Noire, l’ascension du Mont-Perdu m’ayant 
appris, d’un autre côté, que cette montagne, ainsi que le Cylindre 
et le Marboré appartenaient à la même époque ; il en résulte, entre 
tous ces terrains et le terrain à lignites de Provence, un rapproche- 
ment à coup sûr inattendu, mais qui n’en est pas moins à peu près 
certain. 
Un mot maintenant sur le terrain crétacé. 
Ceux qui n’ont pas vu le calcaire à Chaîna ou à Caprotina en 
place se figurent que le fossile que l’on emploie pour le caractériser 
est susceptible de s’y montrer en une partie quelconque de son 
épaisseur. Il s’en faut qu’il en soit ainsi. Les Caprotines n’existent 
que dans une assise supérieure assez mince. En général, la masse 
du calcaire en est dépourvue, et la hase de cette puissante forma- 
tion se trouve même caractérisée par un autre fossile, qui est le 
Sp a tangas refusas . 
