llOli sêaKcê îjü 5 maî 1851, 
livre est écrit en 1843> et qu’il serait juste ? charitable même, de 
juger son auteur , non point précisément sur la lettre de cette 
époque, mais sur ce qu’il aurait pu écrire en 1850 , en lui concé- 
dant ce droit imprescriptible de mettre les détails et l’application 
de son système au niveau du progrès des connaissances. Le champ 
de l’observation est immense et s’agrandit tous les jours ; un sys- 
tème de géologie ne peut tout deviner ni tout prévoir, et c’est 
déjà une grande force pour lui, si , parmi les faits nouveaux , il en 
avait prévu quelques uns; d’autres lui feront modifier quelques 
détails , cela est inévitable ; mais là est aussi son épreuve , car si 
les principes sont bons, l’application ne peut que gagner en jus- 
tesse par les progrès de nos connaissances et par les changements 
qu’ils amènent. C’est ce que j’aurais pu montrer, je le pense , si la 
pression d’autres études et d’une publication prochaine sur 
d’autres généralités de la science ne m’avait empêché jusqu’ici 
de refondre mon premier travail, d’y ajouter les détails et les mo- 
difications dont M. d’Archiac paraît regretter l'absence. J’en dirai 
ici quelque chose, en ce qui concerne le sujet restreint qui nous 
occupe , celui des terrains récents. Mais faisons observer d’abord 
qu’il existe dans la science deux sortes d’incertitudes, celle des 
faits et celle des théories ; la clarté des uns doit inévitablement 
précéder celle des autres, et l’on ne peut juger à fond une théorie 
d’après des faits incomplètement connus ou classés d’une manière 
incertaine. Or, si je consulte la partie de l’ouvrage de M. d’Àr- 
chiac qui embrasse ce qu’il nomme les terrains quaternaires , 
j’y vois régner bien réellement l’incertitude dont je parle; car 
il y a là réunis, sous une même dénomination et dans un même 
groupe, des terrains certainement d'âges divers , et dont le classe- 
ment ne paraît encore assuré ni pour l’auteur lui-même, ni, je 
crois, pour aucun géologue. Nous autres, glacialistes en particu- 
lier (ceux du moins qui ne se bornent pas à la théorie des causes 
actuelles) , ne pourrions , sans manquer à toutes nos convictions, 
ranger dans une seule époque le phénomène erratique et ses stries 
glaciaires avec les dépôts à ossements de mammifères tropicaux , 
associer les coquilles polaires avec le palmier, l’Ours des cavernes 
avec le Lion et l’Eléphant. Il y a là, pour nous, entre ces deux 
époques et avec l’époque actuelle , deux lignes de démarcation 
bien tranchées , mais dont l’ordre chronologique est difficile néan- 
moins à constater et à reconnaître. En 1843, malgré l’incertitude 
des observations , et en avouant cette incertitude , nous avons été 
forcé de faire un choix ; nous nous sommes arrêté à celui qui de- 
vait nous paraître alors le plus probable. A cette époque , nous 
