SÉANCE DU 5 MAI 1851. 
409 
à ce sujet, notre pensée : l’une des causes de la confusion dont 
nous parlons me parait être dans la base défectueuse que 'l’on a 
prise , et en particulier dans la manière d’interpréter une observa- 
tion très importante de M. Keilhau, près de Christiania , rappor- 
tée en 1843 par M. Daubrée , et souvent citée par M. d’Archiac 
dans son résumé des terrains quaternaires. Elle consiste en ce que 
des roches striées sont recouvertes d’un sable coquillier à 70 mètres 
au-dessus du niveau de la mer, et qu’à cette hauteur des Balanes 
sont encore attachées à ces rochers. C’est là une observation, je le 
répète, très importante , mais qui , par cela même , aurait besoin 
d’être beaucoup plus nettement détaillée quelle ne l’a été, surtout 
en ce qui concerne la disposition des Balanes par rapport aux 
stries , et aussi en ce qui concerne l’âge véritable de ce gravier ; 
elle pourrait avoir alors, en effet, une grande valeur et une grande 
utilité. Mais ce qui me paraît essentiel à dire , c’est que , selon 
nous, M. d’Archiac a tiré des faits de cet ordre une déduc- 
tion beaucoup trop absolue , en concluant que le phénomène 
des stries est antérieur à tous les terrains quaternaires. Nous ne 
croyons pas qu’en thèse générale on soit fondé à faire du phéno- 
mène de striage une sorte d 'horizon géologique ; car, s’il est évident 
que la roche striée est toujours antérieure au gravier qui la re- 
couvre , il n’est pas moins évident que le burinage des stries est 
postérieur, comme fait , à l’instrument qui a servi à l’accomplir. 
Or, supposons qu’un vaste glacier vienne à s’étendre sur une allu- 
vion sableuse d’âge quelconque , il arrivera que, dans son mouve- 
ment , il fasse servir cette même alluvion à buriner des stries sur 
la roche sous-jacente. La conclusion à tirer de ceci est trop claire 
pour que je m’y arrête ; elle indique tout simplement qu’à moins 
de mettre à néant la théorie glaciaire , même comme hypothèse, 
le phénomène des stries ne saurait servir de base chronologique 
que dans des cas très particuliers. Aussi verrions-nous avec le plus 
grand intérêt l’observation de Norvège reprise avec beaucoup 
d’attention , et décrite avec détail et figures , pour être comparée , 
ensuite, comme résultat, avec celles des deux versants des Alpes. 
Si l’on songe combien il y a d’incertitude à juger de l’âge d’un 
terrain par la ressemblance de quelques coquilles avec celles de 
nos jours, on comprendra nos doutes sur la question de savoir si, 
comme on l’a supposé, les couches de gravier des côtes de Nor- 
vège, élevées au-dessus de la mer, appartiennent réellement à 
l’époque actuelle. Nous en doutons, quant à nous, extrêmement. 
Que s’il venait à être prouvé , cependant , que ces plages élevées 
