- 12 - 
ta, e poi iniettando il materiale con amebe uccise nei gatti. (1)1 
Noi, allora, ottenemmo la dissenteria negli animali senza lo svi- ? 
luppo delle amebe e ci confermammo nell'idea, che questi protozoi j 
non avevano, perciò, nessun rapporto con la dissenteria stessa. 
A proposito di questi nostri esperimenti, crediamo opportuno j 
mr rilevare una obbiezione , mossaci dal Celli e dal Fiocca (2). 
Questi autori, infatti, affermarono di non saper comprendere co- j 
me con l'acqua distillata potessimo uccidere anche le amebe in- 
astate. . I 
Ricordiamo che nelle feci dissenteriche, quando il morbo é| 
nel suo acme, ossia finché la feccia si mantiene liquida, di amebe 
inastate non se 1 ne osservano mai, tanto è vero, che di tutti gli 
autori, i quali si sono occupati di studiare le Amoebae coli nella dis- 
senteria, o, in generale, nelle feci diarroiche, quasi nessuno parla 
i amebe inastate, anzi alcuni le. negano persino o quasi, come ] 
p.es.U Kruse e il Pasquale (3). Stando cosi le cose, è chiaro che 
noi uccidevamo solo le amebe non incistate, appunto perchè sol- 
tanto queste si trovavano nel materiale fecale con il quale speri- 
mentomo Del resto il risultato dell’ esperimento chiaramente 
os ra che con l’acqua distillata venivano uccise tutte le ame- 
PerCÌÒ di amebe incista te non ve ne potevano essere. 
_ r°£° esperimenti noi non possiamo esser d' accordo 
Lòsrh <: Card * ^ 11 qUaIe ritiene ancora che 1' esperimento del 
delle amebe *** Ìmp ° rtante ** * «*tenitori della patogenicità I 
Del resto, anche le amebe della diarrea ordinaria, ritenute da a 
(2) Celli e Fiocca 
(3) Kbuse e Pasqua 
1894. 
-Zeitschrift. f. Hygiene und Infek. Sechzenter Band ^ 
(4) Piccabdi - 1. c. 
(6) Usoh- Virch. Arch. 1875. Bd. LXV. 
S. 1. 
