- 20 - 
ri (1); altrettanto fo io colla presente, per dimostrare, con la mas- 
sima calma quanto esso sia ingiusto. 
Mi limiterò solo a quanto viene affermato a pag. 13 del sud- 
detto opuscolo, perchè ivi , può dirsi , condensato 1’ atto di ac- 
cusa: le parole testuali sono riportate in carattere corsivo. 
La Mineralogia ha fatto piuttosto dei regressi che dei progressi, 
perche l insegnamento era affidato ai mineralogisti che non cows^ 
vano a fondo la fisica e le matematiche Si avrebbe il dritto 
di chiedere qualcosa in più. È deplorevole a dirsi , ma è cosi , eh 
*' mineral °!> ia VM offatto *» 
Tale grave giudizio avrebbe potuto essere un po’ fondato non 
oggi, ma un trentennio fa. L’ averlo emesso nell’anno di grazia 
1895, mostra nell’ autore , per lo meno troppa precipitazione, e S 
sicuramente un accecamento prodotto dalla passione di partito. 
Sarebbe invero inutile pretesa richiedere dai professori di Mi- 
elle nostre università, una maggiore cultura di Fisica 
e di Matematica di quella che hanno , più che sufficiente per 
U MmeraUsta Se poi i Gabinetti di Mineralogia non abbondano 
Uppe ett * le flsica > ciò dipende perchè i Mineralisti si limita- 
.. P rovvede rsi dello stretto necessario per le loro ricerche, 
H ° Un inutile ^Posizione di strumenti nei loro Musei, de- 
gnati essenzialmente alle collezioni. I loro sforzi tendono adar- 
non Sempre più le c °llezioni, perchè solo il loro materiale, e 1 
dfii n Sen J pllce speculazione, deve dare argomento alle ricerche 
oei naturalista. 
ma tjT^ e egercizii scolastici deve farsi la Mineralogia, 
ratorio deve prevalere largamente V indirizzo fisico. 
eve invece dirsi, che non solo a scuola e negli esercizi sco- 
« ftof. 8. Spazia— SniPindirizzo dell» Mineralogia, Torino, novembre 1896. 
Paria » anlr »•/ PaKCBI “ co “ S "P» Cattedra di Mineralogia dell Univereiti * 
vembre “ M ° Ta « ^-cristallografica. Padova, M ~ 
'ombre U Lettera aperta al prof. G. Spezia , Messina 2 » •* 
