SÉANCE DU 7 MAI 1855. 565 
» et l’autre appartenaient à une même formation, à celle des 
» terrains de transition. 
» Ma preuve principale relative au terrain calcaire était donc 
» son alternation avec le terrain à anthracite. 
« Cependant ces alternatives, quoique incontestables, n’étaient 
» pas appuyées sur des exemples assez évidents et assez faciles à 
» observer promptéiiïènt, pour que les minéralogistes qui ne fai- 
» saient que traverser la contrée pussent la vérifier (1). Je désirais 
«donc vivement pouvoir découvrir dans les calcaires quelques 
« débris de corps organisés, pour ajouter cette dernière preuve à 
«mes conclusions y sur lesquelles je n’avais cependant aucune 
» espèce de douté. s 03 • • r ' 
» Malheureusement lés Recherches réitérées que j’ai faites 
» chaque année, toutes celles que j’ai fait faire jusqu’en 181ft par 
» les élèves des mines alors stationnés dans le pays, ont été entiè- 
» rement infructueuses. 
» Les changements dans les limites de la France m’ayant ôté 
» la facilité d’un séjour prolongé dans la Tarentaise, j’avais perdu 
» tout espoir de réussir dans mes recherches ; j’étais loin de pré- 
» voir que ce bonheur m’était réservé à Paris. 
« En examinant avec M. Léman différentes variétés de marbres 
» polis, celui connu sous le nom de brèche tarentaise nous passa 
» sous les yeux. M. Léman me dit qu’il connaissait à Paris une 
» belle table de ce marbre, renfermant vers son milieu une 
» coquille fossile. 
« J’allai sur-le-champ voir cette table de marbre, et il ne me 
« fut pas difficile de me convaincre au premier coup d’œil de la 
» présence d’une coquille, puisque son diamètre moyen est de 
» 16 centimètres, et en même temps de reconnaître avec certitude 
» que le marbre qui la renferme était bien la brèche tarentaise 
» provenant de la carrière de Yillette, entre Moutiers et Saint- 
» Maurice , ce marbre étant totalement différent de tous les 
» marbres connus en Europe. 
» Plusieurs personnes ont été voir cette table, et ont reconnu 
« comme moi la nature du marbre et l’existence de la coquille. 
» Ses caractères paraissent la rapprocher davantage des Nautiles 
« que des Ammonites. 
» Il n’y a rien d’extraordinaire que cette coquille soit jusqu’ici 
(1) La suite de ce volume montrera malheureusement que cette 
remarque de M. Brochant n’était pas moins exacte que ses observa- 
tions géologiques. 
