608 
SÉANCE DU 7 MAI 1855. 
a observé des grauwackes alternant avec des schistes talqueux et des 
schistes argileux. Elle a aussi rencontré des grès renfermant des 
Calamites et des fougères. Enfin elle a traversé le premier gisement 
d’anihracile du Mont-de-Lans; elle y a recueilli les môme plantes 
fossiles,, et observé les mêmes superpositions. 
Une vive discussion s’est ouverte sur l’appréciation des faits : 
MM. Gras, Gueymard, Goquand, Dumas et Teissier s’accordent à 
considérer le grès anthracifère du Mont-de-Lans comme appartenant 
au terrain houiller. 
Quant aux schistes talqueux de cette localité, M. Gras les rapporte 
également au terrain houiller ; mais MM. Coquand, Dumas, Teissier 
et Gueymard nient ce rapprochement; ils les considèrent comme 
indépendants des grès anthraciteux. 
À l’appui de son opinion, M. Scipion Gras rappelle le travail qu’il 
a publié sur les terrains du Mont-de-Lans. Selon son opinion, les 
grès de La Mure appartiennent, ainsi que ceux du Mont-de-Lans, 
à la même formation géologique que les taîcschistes. Toutes les 
couches cristallines qui , dans le Dauphiné et les Alpes , ont été 
décrites comme primitives, font partie du terrain houiller, et leur 
faciès particulier est le résultat des actions métamorphiques, j 
M. Coquand ne peut s’expliquer comment une action ignée assez 
énergique pour avoir modifié toutes les roches taiqueuses des Alpes 
aurait épargné les lambeaux de grès du Mont-de-Lans et de Freney; 
car ces grès n’ont pas reçu l’atteinte des actions ignées, attendu 
qu’ils sont très bitumineux, et que cependant la moindre chaleur eût 
dû suffire pour les décolorer. Ce géologue ne voit pas, comme M. Gras, 
des traces de passage entre les grès anthracifères et les schistes tal- 
queux. Il suppose que ces schistes ont subi une double pression 
latérale qui aurait relevé leurs extrémités et les aurait ensuite rap- 
prochées sous la forme d’un U à branches à peu près parallèles. La 
partie inférieure de cet U passerait sous le lit de la Romanche. 
M. Gras répond que, dans l’hypothèse de M. Coquand, on devrait 
trouver les points de jonction des deux parties rapprochées. Cette 
jonction ne se voit pas ; en outre, la régularité des couches se pro- 
longe sur une étendue de plusieurs lieues, de sorte que l’explication 
lui semble inadmissible. 
M. Gueymard nie que les couches aient la régularité dont parle 
M. Gras, et, à ce sujet, il lit le mémoire suivant : 
