618 
SÉANCE DU 7 MAI 1855. 
anthracite et à empreintes végétales n’est pas liée à celle qui renferme 
les Bélemnites. Ne serait-il pas plus sage d’admettre ce dernier fait, 
et d’expliquer les alternances de ces deux terrains par un renver- 
sement de roches ou par un plissement qui aurait eu lieu sur une 
grande échelle ? 
M. Favre appelle l’attention de la Société sur l’idée d’un plisse- 
ment qu’il avait déjà présentée, il y a trois ans, pour expliquer l’ano- 
malie des superpositions observées. Il cite pour exemple un plisse- 
ment qu’il a observé près de Bonneville. 
M. Chamousset signale aussi plusieurs exemples de plissement. 
Ces anomalies, dit-il, peuvent, en certains cas, induire en erreur. 
Je dois cependant; avouer que je n’ai jamais rencontré de semblables 
renversements dans les roches de la Savoie, plus anciennes que 
l’oxford-clay, ou tout au moins que l’ooüte inférieure. 
M. Sismonda répond à MM. Michelin, Favre et Chamousset que, 
dans ses excursions si nombreuses au sein des montagnes des Alpes, 
il n’a pu découvrir aucun plissement dans le lias ni dans les roches 
inférieures au lias. 
M. Agassiz demande si l’on trouve à la fois les empreintes et les 
Bélemnites dans une même couche. 
M. Sismonda répond qu’il les a observées sur une longueur de 
25 à 30 lieues. 
M. Agassiz envisage principalement la question au point de vue 
paléontologique. Il ne croit pas que les Bélemnites et les fougères 
aient vécu en même temps ; ce serait un fait trop anormal. Il reste 
persuadé que les fougères et les Bélemnites appartiennent à deux 
formations distinctes, quoiqu’il ne sache comment expliquer leur 
rapprochement à Petit-Cœur. Il n’émet d’ailleurs aucun doute sur 
les déterminations qui ont été faites par M. Deshayes pour les coquilles 
fossiles, et par M. Adolphe Brongniart pour les plantes. 
M. Dubois de Montpéreux croit que les plissements ont pu pro- 
duire les effets les plus bizarres. Il cite pour exemple un plissement 
qu’il a observé en Tartarie. 
M. Virlet objecte « qu’il lui semble impossible que des observa- 
» teurs aussi expérimentés et aussi attentifs que MM. Élie de Beau- 
» mont et Sismonda aient pu se laisser induire en erreur, soit par 
» un renversement de couches , soit par un plissement analogue à 
» ceux dont on vient de parler, surtout dans une question d’une 
» aussi haute importance géologique , surtout encore lorsque ces 
» géologues sont allés plusieurs fois visiter les lieux en société d’autres 
» géologues, parmi lesquels on ne doit pas oublier M. Brochant de 
