NOTE DE M. NÉRÉE BOUBÉE. 
1127 
grande quantité de fossiles crétacés, comme Hamites, Crioce- 
ras, etc. , permettent d’établir que si la partie supérieure du ma- 
cigno, celle au-dessus du terrain à Nummulites, est éocène, il y a 
inférieurement d’autres macignos qui sont crétacés; mais comme 
minéralogiquement parlant il y a peu de différence entre les uns 
et les autres de ces macignos, et que les Nummulites manquent 
assez souvent, on avait réuni la partie inférieure à la partie supé- 
rieure en en faisant un seul tout. Voilà maintenant expliquée la 
trouvaille faite jadis, dans les macignos, du Hamites Michelini , et 
d’une Ammonite retrouvée par moi dans les environs de Gênes; 
voilà pourquoi on avait longtemps cru que le macigno était secon- 
daire : il est donc maintenant à espérer qu’en faisant des recher- 
ches ultérieures dans les différentes parties de l’Italie, où se voient 
les macignos, on réussira à établir quelle partie appartient au 
terrain secondaire et quelle est celle qu’on doit rapporter au 
terrain éocène. 
M. Nérée Boubée fait la communication suivante ; 
Comment on pourrait rendre facile et rigoureuse la détermi- 
nation des roches de sédiment , par M. Nérée Boubée. 
Les roches sédimentaires sont pour la plupart composées de dé- 
tritus de roches et de minéraux Ces détritus sont des fragments, 
tantôt plus ou moins gros, tantôt plus ou moins fins, et quelque- 
fois si fins, qu’on ne saurait les distinguer à l’œil nu, ni même en 
s’aidant d’une forte loupe. De là, une division toute naturelle parmi 
ces roches : celles qui sont formées d’éléments discernables à l’œil 
nu, et celles formées d’éléments trop ténus pour que l’œil puisse 
les distinguer. 
Dans la première division sont les arkoses , les grauwackes , les 
brèches , les poàdingwes , les grès , les psam mîtes, les macignos , etc. 
Or, rien n’est plus difficile dans l’état actuel de la science que de 
donner à chacune de ces roches, sans incertitude et sans hésitation, 
le nom générique qui lui convient, parce que les géologues tife 
s’entendent pas complètement sur le sens et sur les caractères qui 
conviennent à chacun de ces genres, surtout aux arkoses, aux grau- 
waekes, aux psammites, qui ont été décrits d’une manière très 
différente et très obscure par la plupart des auteuls. 
Nous ne voulons pas entreprendre de discuter ici les descrip- 
tions vicieuses des auteurs et de démontrer les lacunes et meme les 
incohérences ou contradictions qu’elles paraissent présenter qüfel- 
