1238 
SÉANCE DU 2 JUILLET 1855. 
Sep tari a tarbelliana , d’Arch. 
Ostrea Hersilia , d'Orb. 
— * voisine d ' Ost. gregarea. 
— petite, très profonde et à côtes. 
Unio (1 ) Meriani , Nob., PI. XXXIII, fig. 1 et 2. 
perlées; elles ont un faible intervalle qui est recouvert d’une fine gra- 
nulation bien apparente à la loupe dans les échantillons bien con- 
servés. 
(1) Cette espèce me paraît nouvelle ; mon échantillon est à l’état de 
moule intérieur et ressemble beaucoup à un moule de Carclinia, Ses 
dimensions sont : longueur, 120 millimètres; largeur, environ 68 mil- 
limètres; épaisseur, 48 millimètres. Les impressions musculaires sont 
très prononcées. Celles de la région buccale sont de forme demi-cylin- 
drique et sont bordées du côté du crochet d’une carène faisant 5 mil- 
limètresde saillie ; l’autre impression, de forme plus arrondie,se termine 
aussi du côté cardinal par une carène, mais moins élevée. Quant aux 
impressions musculaires accessoires, que M. Àgassiz signale pour les 
Unio comme attachées à l’impression principale antérieure, on ne voit 
rien de celles de dessous, mais celle ordinairement plus petite de 
dessus est bien apparente-, la figure 2 la montre en a. Le sinus pal— 
léal, à son extrémité antérieure, est très prononcé et marque une 
saillie de 3 millimètres de l’intérieur du moule sur le bord palléal ; 
au côté opposé, ce sinus n’indique plus de saillie. Quoique M. Agassiz 
affirme qu’un moule de Carclinia est très facile à distinguer d’un 
moule d’ Unio , il est cependant certain que, sans l’idée préconçue que 
le genre Carclinia ne s’élevait pas au-dessus des couches jurassiques 
inférieures, et avant que l’empreinte musculaire accessoire ne fût dé- 
gagée de la roche, j’étais bien plus porté à ranger mon échantillon 
avec les Carclinia qu’avec les Unio , et cela surtout à cause de la très 
forte saillie des empreintes musculaires. Ce dernier caractère, ne pa- 
raissant donc pas être constant, serait insuffisant pour séparer les deux 
genres. L’empreinte de la charnière est trop mal dégagée pour qu’on 
puisse en conclure quelque chose sur le genre auquel elle appartient ; 
d’ailleurs les figures de M. Agassiz montrent que sur les moules la 
différence sous ce rapport n’est pas grande entre le genre Cardinia et 
le genre Unio . 
Reste après cela la question de la qualité du terrain (si l’on peut s’ex- 
primer ainsi); où M. Agassiz est aussi très absolu pour dire que le genre 
Unio ne se rencontre que dans les terrains d’eau douce, jamais dans 
ceux marins. Or, Y Unio de la Roche Percée, dont il est question ici, 
est entourée de toute part de fossiles marins; car, sans parler de ma 
propre expérience, je ne vois pas dans les nombreux restes organiques 
décrits des falaises de Biaritz et de Bidart une seule espèce d’eau 
douce. 
Pour expliquer le fait que je viens de signaler, on peut admettre 
deux solutions, suivant qu'on préfère l’une ou l’autre idée systé- 
matique. 
4 0 Si mon moule appartient au genre Unio, on doit en tirer la con- 
