MÉMOIRE DE M. KOECHLïN-SCHLUMBERGER. 
im 
Bourgueücrinus Thorenti , d’Arch. 
Cœloplcurus Agassi zii, d’Arch. 
Echinolampas ellipsoïdes, Ag. 
Schizaster verticalis , Ag. 
— ri m os us, Ag.(1). 
beaucoup à Nummulites distans, Desh. [Ment. Soc. géol., l re série, 
t. III, pl. V, fig. 21). Les stries à l’extérieur, caractéristiques d’après 
M. Boubée, ne me semblent pas laisser de doute quant à f’ identité de 
l’espèce. 
(1) Schizaster rimosus , Agass., Sch. vicinalis , Agass. Si comme 
M. d’Archiac le croit, la seconde espèce ne se rencontre pas à Biaritz, 
on est réduit à ranger les nombreux Échinodermes de cette forme, 
que renferme la roche du Goulet, avec la première espèce. Mais com- 
ment alors se reconnaître dans ces nombreux échantillonsde formes et 
de grandeurs si variées, quoique se rapprochant toujours par les carac- 
tères les plus essentiels du Schizaster. Ainsi, M. d’Archiac dit 
que le_ Sch. rimosus est plus grand que le Sch. vicia a lis ; mais, sur 
douze échantillons déterminables, je n’en ai trouvé qu’un seul qui at- 
teignît la taille de la figure 5, pl. XI, Mém. Soc. géol,, 2 e sér., t. III. 
Tous les autres sont plus petits, jusqu’à une longueur de 26 millimètres 
seulement, tandis que la figure citée a 52 millimètres, et celle du 
Schizaster vicinalis 37 millimètres. Les autres caractères sur lesquels 
M. d’Archiac fonde la différence entre ces deux Schizaster me pa- 
raissent tout aussi variables, et les différences extrêmes que je trouve 
dans mes échantillons dépassent de beaucoup celles signalées dans les 
descriptions et les planches ; aussi, en tenant compte de toutes les pe- 
tites différences de taille et de forme, ne serait-on pas embarrassé de 
trouver, dans mes échantillons de Biaritz, non pas deux, mais quatre 
ou cinq Schizaster différents. D’après cela , je suis porté à croire que 
M. Agassiz, opérant sur des individus isolés, a été entraîné à donner 
trop d’importance aux variations habituelles des espèces, et que le 
Schizaster vicinalis doit être réuni au Schizaster ri mosus . 
M. Agassiz signale, comme un caractère d’une certaine importance 
pour la famille d’Échinodermes dont il est question ici, l’ouverture 
de l’angle des ambulacres antérieurs, et il applique ce caractère pour 
séparer les Schizaster des H cm i aster. Nous allons voir que la con- 
stance de ce caractère laisse beaucoup à désirer. Dans les figures-types 
de M. Agassiz [Ann. des Sc. nat ., t. VI, pl. XVI), cette divergence 
des ambulacres antérieurs est de 52 degrés pour les Schizaster, 90 
degrés pour les H c mi a s ter. Dans les figures que donne M. d’Archiac 
(. Mém . Soc. géol., 2 e sér., t. lï et t. III), la divergence pour le Schizas- 
ter rimosus est de 82 degrés, pour le Sch . vicinalis de 88 degrés, pour 
le Sch. verticalis de 119 degrés. Dans mes propres échantillons de 
Schizaster rimosus , j’en trouve un seul avec un angle de 64 degrés ; 
les autres ont aux environs de 88 degrés. Dans l’ensemble, les Schi- 
zaster cités, même en supprimant Sch. verticalis , qui maintenant est 
placé dans le genre Hemiaster, sont pliis rapprochés de çe type du der~ 
