168 — 
No cabo la más mínima (luda de que el hacha del señor Giglioli y la. 
piedra milagrosa del indio Millapi representan la cabeza de un animal 
misterioso, formando esta cabeza el cuerpo propiamente dicho del hacha, 
mientras que el mango es una pieza, independiente que nada, ticno que 
ver con alguna parto del cuerpo de aquel animal enigmático. El tipo 
de las hachas números 1 y 2 se asemeja, así á, una cabeza de piedra 
sobre un sócalo correspondiente, hechas ambas cosas de una sola piedra. 
La naturaleza, de aquel animal no puede descifrarse ; Giglioli lo con- 
sidera. como un animal mítico ó tal vez como delfín ; Ambrosetti dice 
que, por los dientes bien marcados, no puede tratarse de un loro (como 
en el número 5) sino de un animal mítico, probablemente del pájaro de 
la tormenta ó thundcr bird. Cuando en 1901, antes de Ja publicación del 
señor Giglioli, el indio Nahuelpi me entregó el dibujo de la piedra mila- 
grosa de su padre Millapi, yo no sabía como interpretarlo y hoy tampoco 
no lo sé ; es una lástima que el famoso Archaeopteryx no sea más contem- 
poráneo del hombre ; sino se podría reconocer su representación en el 
hacha de Chillan, ya (pie los paleolíticos de Francia también nos han 
transmitido los dibujos de animales hoy día desaparecidos. Pero volva- 
mos al tema. Creo será inútil buscar la identificación del animal curioso 
que bien puede pertenecer á los mamíferos (delfines) como á las aves 
(ave mítica) ó á los reptiles (iguana, serpiente, etc.). Lo que á nosotros in- 
teresa, es la manera cómo una escultura realística llegó á ser estilizada. 
En el grupo de mazas líticas enumeradas con los números 3 á 4, veo 
yo también Ja representación de aquel bicho, aun hecha de una manera, 
tan estilizada (pie sólo por el conjunto do varios ejemplares puede sor 
reconocido como derivación de una. escultura matcrialística como lo es 
el número í. y 2. La cabeza del animal y el mango forman una sola pieza 
y apenas hay separación de ambas partes en el número 3, mientras que 
en el número 4, falta cada indicación al respecto. La escotadura del disco, 
en mi modo de interpretarla, es aquélla que forma el borde inferior de 
la mandíbula con el cuello ; boca respectivamente pico de animal están 
representadas por la punta prominente superior sin que se haya indi- 
cado la hendidura con sus dientes ; también falta el ojo. Se trata, pues, 
del simple contorno de la cabeza de aquel animal enigmático, hecho, al 
parecer, según recuerdos vagos de aquel tipo materialístico, represen- 
tado en los números 1 y 2. 
Yo no veo pues, como Ambrosetti (p. 29), en la escotadura de las pie- 
zas números 3 y 4, el pico abierto de un ave ni tampoco en las líneas 
grabadas profundamente en todas direcciones que hay en el interior 
de la escotadura, las rugosidades del paladar. Tampoco creo que los 
triángulos alrededor de la escotadura sean los dientes de aquel ani- 
mal; tampoco, que las dos líneas zig-zag con el espacio entre ellas lleno 
de pequeñas rectas inclinadas, que se hallan en el centro del disco, sean 
