SÉANCE DU 7 JUIN 1847. 
1019 
de ce phénomène, et j’ai tâché d’en donner une explication en 
avril 1845 (1). M. Scheerer admet les faits qui servent de base à 
mon explication , mais il la croit insuffisante et il a jugé nécessaire 
de faire intervenir un nouvel élément : néanmoins cet habile chi - 
miste n’a pas envisagé ma manière de voir sous sa véritable face 
et l’objection qu’il lui a opposée ne me paraît pas tout à fait con- 
cluante. 
Je vais commencer par rappeler les principaux points de la ques- 
tion et la solution que j’en ai proposée; j’examinerai l’objection 
de M. Scheerer; ensuite je discuterai l’hypothèse qu’il a émise, en 
m’appuyant sur des expériences qui me sont propres. Nous recon- 
naîtrons alors si la nouvelle théorie est plus en harmonie avec l’en- 
semble des faits , si elle en rend mieux compte . 
Les éléments du granité ne paraissent pas avoir cristallisé dans 
l’ordre de leurs fusibilités relatives ; car la silice , qui est la partie 
la plus réfractaire , a formé comme un ciment pâteux au milieu 
duquel se sont développés les prismes de tourmaline , les lames de 
feldspath et d’amphibole , les feuillets micacés , les grenats dodé- 
caédriques. Ce fait fondamental est l’une des principales objections 
que l’on ait opposées aux théories plutoniennes , et il a servi de 
point de départ à M. de Boucheporn (2) pour imaginer une origine 
autre que celle d’une fusion ignée. 
M. Fournet a cherché à lever la difficulté en attribuant à la 
silice une surfusion très considérable , c’est-à-dire la propriété de 
se refroidir sans cesser d’être fluide jusqu’à une température beau- 
coup plus basse que le point où ce corps entre en fusion lorsqu’on 
en élève la température. Mais comme je l’ai déjà exposé ( Comptes- 
rendus de V Académie , t. XX, p. 1276 ) et comme le fait aussi re- 
marquer M. Scheerer , la distance qui sépare les points de fusion 
du feldspath et du quartz est beaucoup trop grande pour que l’ex- 
plication de M. Fournet soit suffisante : il faudrait supposer à la 
silice une surfusion de plus de mille degrés, tandis que jusqu’à 
présent les différences observées entre les degrés de température 
correspondant à la congélation et à la liquéfaction d’une même 
substance ne s’élèvent guère au-delà de 100. 
J’ai donné une face différente à la question en montrant que ce 
n’est pas le quartz qui s’est refroidi sans se solidifier jusqu’à une 
température voisine du point de fusion du feldspath , mais bien 
(1) Comptes-rendus de V Académie des sciences , t. XX, p. 1275, 
séance du 28 avril 1845. 
(2) Études sur l’histoire de la terre , par M. F. de Boucheporn. 
