298 
pampeano y el interés que ofrece su esclarecimiento, obligan a buscar 
otro método, sino para resolver el problema, por lo menos acercarse 
a su resolución. Para ese objeto debería investigarse en primer término 
la roca misma del depósito pampeano, cuyo conocimiento inseguro o in- 
completo ya se revela en los distintos nombres con que se la bautiza : 
arcilla pampeana, loess o limo pampeano. Un fundamento indispen- 
sable para la estratigrafía, dice Andrée, es el conocimiento de las rocas 
de las capas discutidas; es su petrografía *. Las distintas clasificaciones 
que se han dado a las rocas sedimentarias demuestran hasta qué grado 
están distanciados del objeto propuesto en este campo. « Ocupados del 
contenido paloantológico de las rocas sedimentarias, se han olvidado 
del recipiente, cuya composición también puede suministrar datos im- 
portantes *. » Se puede, dice Andrée, en cierto sentido hablar de roca, 
de guía, como se habla de fósil de guía. Pero una investigación precisa 
para llegar a conceptos bien claros que podrían servirnos de punto de 
apoyo en el estudio estratigrálico del depósito pampeano necesita otros 
métodos y no una simple descripción macroscópica de la roca. 
Nuestro objeto será, por lo tanto, ver si el conocimiento de la petro- 
grafía y constitución química de la roca pampeana no podrían darnos 
algunos datos paleogeográficos. 
Limo, loess, laterita 
En la bibliografía existente sobre el problema discutido no encon- 
tramos un criterio único para la designación de la roca que forma el 
depósito pampeano. No solamente los autores más antiguos emplean 
términos diferentes (D’Orbigny habla de arcilla pampeana, Danvin de 
limo, Heusser y Clarz por primera vez introducen el término de loess, 
habiendo supuesto una semejanza entre la roca pampeana y el loess del 
liliin de Alemania), pero también en la actualidad continúa esta diferen- 
cia en la nomenclatura (Bodenbender habla de arcilla y limo, Dóring 
de arcilla y loess, Itoth de loess, Walter, en el Uruguay, de limo, etc.) 
Bodenbender escribe en 18Í14: « La investigación microscópica y quí- 
mica al objeto de distinguir arcilla, loess arcilloso y loess, no está con- 
cluida. Sin embargo, tal distinción bien caracterizada parece ser impo- 
sible 3 . » La dificultad aumenta hoy día por la necesidad que tenemos de 
distinguir del limo y del loess, la laterita si queremos comprender la 
naturaleza de la roca pampeana. 
' 6, página (51. 
2 6, página (54. 
:l 13, página 18 «leí tiraje aparte. 
