444 
Considerando los cuatro tipos que hemos mencionado al discutir este 
criterio de clasificación y teniéndolos por «estadios de evolución », po- 
demos demostrar el paralelismo de ambos grupos dentro de su evolución 
(ilogenética distinta : 
C1CKVINA IC 
NKOCICK VINAR 
Sin cuernos 
f Amphitragulus 
Flaphodus 
f Blastomeryx 
Mazama 
Cuernos sencillos 
— bifurcados 
i 
•• \ 
Cérvidas, Elaphurus , 
f Bicroceros, etc. 
i 
) 
Jíippocamelus 
— dicotóinicos . 
Ilgelajdtus, Hacer rus 
Blastóceras 
— dicotómico-ramificados, 
0 * 
Capreolus, Dama 
l 
i 
Odocoileus 
ramificados 
.. 1 
Cerras, Alces 
Bangifer 
Bien entendido que con estas series evolutivas, en cierto modo adapta- 
tivas (Stufenreihen, A npassungsre i lien), no tengo la pretensión de cons- 
truir la filogenia de los ciervos del Viejo Mundo y del Nuevo Continente, 
sino de llenar los claros respectivos que han dejado todavía los pobres 
documentos paleontológicos de que disponemos en la actualidad. 
Veamos ahora los caracteres diferenciales (pie corresponden según los 
autores a nuestros distintos géneros actuales de ciervos americanos. 
vni 
Ciervos americanos actuales (Neocervinae) 
Representan un grupo mamalógico muy compacto, sin duda. Como 
ha dicho Lydekker *, han sido siempre un stumbling-block para los zoólo- 
gos que, ya los consideraron como pertenecientes a un único género 
(Cariacus, Mazama) subdividido en subgéneros, ya los distribuyeron en 
cuatro o cinco series, de acuerdo con el desarrollo de sus cornamentas. 
Brooke admitía dos géneros tan sólo : Cariacus (subgéneros Cariacus, 
Blastóceras, Furcifer, Coassus) y Pudu. Truc aislaba a Coassus como 
grupo aparte. Hoy predomina la tendencia de considerar a cada subgé- 
nero como género especial, como lo indican Pocock y Lydekker. fisto, 
último en su obra postuma cita los seis géneros siguientes, ordenados 
según la evolución progresiva: 
1 It. Lydickkkk, liorna añil Hoofs, Lomlon, 1 893. 
