455 
de los Mamíferos fósiles) que Amegliino parece diferenciar esencialmente 
por la posición basal de la primera ramificación (fig. 1, 11 o 4); podría refe- 
rirse al Cervus brachyceros o al Gervus lujanensis del mismo autor, quizá 
al primero antes que al segundo, pero con piezas tan incompletas como 
ésta, mal se' puede reconocer especies. Este último argumento es válido 
para Paraceros arins, tan pobremente representado por trozos de corna- 
mentas que dejan sólo pensar en su posible ubicación en el género Blas- 
tóceras (fig. 1, n os 2 y 3). 
Otro ejemplo de anomalía podría darse con Blastocerus azpciiianus, que 
solamente difiere del fíl. dichotomus actual, según Lydekker (quien lia 
respetado esta especie de Amegliino), por la diversa dirección de las rami- 
ficaciones de sus cuernos; Amegliino insistía más bien en su aspecto liso 
y en la forma aplastada de la bifurcación basal (lám. I, fig. 9) Difícil- 
mente lia de subsistir esta especie en la nomenclatura paleontológica; 
lo mismo sucede con Paraceros vulneratus y Paraceros cnsenadensis, evi- 
dentemente pertenecientes ambas al género Blastocerus, y quizá equiva- 
lentes al Blastocerus dichotomus Illig. viviente, no obstante sus posibles 
diferencias de tamaño con esa especie; los otros caracteres existentes en 
esos trozos de cuerno, sin la menor duda son insuficientes para fundar 
especies ; ni siquiera bastarían para reconocer variedades (lám. I, figs. 
Gy 7). 
Un tercer caso de anomalía paréceme representado por llippocamelus 
seleniticus respecto de 11. sulcatus Amegli., si es que ambas especies no 
deberán más adelante ser consideradas como meras sinónimas del H. 
chilensis actual (lám. I, figs. 1 y 6). Lydekker lia creído oportuno iden- 
tificar ambas especies fósiles; el mismo beclio de separar boy día H. 
chilensis de 11 . antisensis por la diversa altura, encima de la base, de la 
bifurcación del cuerno queda, cuando se compara un material suficien- 
temente abundante, completamente desvirtuado. 
Ya liemos visto a qué discusiones entre Amegliino y Lydekker lia 
dado lugar el trozo de cuerno tipo de Epieurflceros truncas que aquél 
considera como un cuerno casi entero y sencillo, y éste como trozo basal 
del cuerno de Antifer ultra. Este problema, mientras no se disponga de 
una pieza más completa, será insoluble. A igual indecisión obligan las 
especies como ser Gervus tubcrculatus , Gervus dnbius, Cervus pereultus de 
Amegliino y los Gervus patachoniciis , intennedius y minor de Moreno, 
fundadas aquéllas en molares sumamente gastados y las últimas en tro- 
zos exiguos de cuernos y restos del esqueleto, pues es absolutamente 
imposible referirlos a ninguna de las especies válidas descritas en cor- 
namentas. No se puede decir otra cosa de la especie de Mazama, M. me- 
solithica, que Amegliino considera diversa por su talla de las actuales, 
pero que desgraciadamente está sólo representada hasta la fecha por 
una rama mandibular con tres molares. 
