— 484 
arqueólogo americano Tomás Wilson ', en los que se ha trazado la 
clasificación de las puntas de Hecha, etc., fundamentaré las princi- 
pales distinciones de e6ta clasificación. Considero, asimismo, de inte- 
rés singular el criterio adoptado en las descripciones por los señores 
Figueira, Verilean, Holmes y Outes, pero de escasa precisión y clari- 
dad, las indicaciones que se formulan, sobre estos problemas para los 
arqueólogos americanos, en el lleport of the Committee on archeological 
nomenclature \ 
No obstante los inconvenientes que en esa nomenclatura puedan se- 
ñalarse, la tendré en cuenta, en el sentido de observar las principales 
distinciones del material, procedimientos de factura, formas y sus par- 
tes, tamaños máximos y mínimos, etc. 
Dada la importancia de los especialistas que contribuyeron a redac- 
tarlas y el dictamen dirigido y aceptado por la Asociación antropológi- 
ca americana, la dirección del Museo de La Plata tratará de divulgarla, 
con algunas adiciones, en la primera oportunidad. 
Como antecedentes más inmediatos o directos, particularmente en lo 
que se relaciona con la clasificación debo recordar, también, a las con- 
tribuciones de W. H. Holmes y C. T bomas, que cita y ha seguido W. 
K. Moorehead ', en su ensayo de resumen general y en el que expone, 
con lujo de ilustraciones, los problemas más importantes de la clasifica- 
ción de las formas del instrumental primitivo. 
El profesor José H. Figueira ensayó, treinta años lia, una descripción 
metódica délos instrumentos y armas de piedra procedentes de las esta- 
ciones neolíticas del Uruguay, iniciando con ella, en estos países, la pri- 
mera aplicación de un criterio que, por entonces, se fundamentaba en 
las nuevas investigaciones, y que luego se observaría, con mayor preci- 
sión, entre los especialistas americanos *. 
Por último, los antecedentes más directamente relacionados con estas 
nuevas investigaciones corresponden — como ya se ha establecido — 
1 T. Wilson, Arrowpoints, spearheads and knives of prehistoria times, Washington, 
1899. 
* Véase en American anthropologist, nueva serie, volumen II, número 1, fojas 114- 
119, 1909. 
5 W. K. Moohehkad, The stone age in North America, dos volúmenes, Londres, 1911. 
Estas cuestiones previas de la clasificación están expuestas en los primeros capítulos. 
Se remite, el autor, a los estudios más serios sobre el particular. Los especialistas 
americanos han sido consultados casi en su totalidad : Wilson, Holmes, Fowko, 
Tilomas, Me Güiro, Hodge, Wright y otros. 
4 José II. Figueira, El Uruguay en la Exposición hislórico-amcricana de Madrid, etc., 
Montevideo, 1892. Figueira planea la clasificación do las puntas de Hecha y considera 
ciertas distinciones en perfecta armonía con las observaciones más corrientes y bien 
fundadas de su tiempo. Véase el parágrafo IV. 
