495 
3. Puntas de flecha, jabalina, y bolas arrojadizas 
Puntas de flecha . — En el cuadro general del material de instrumen- 
tos, armas y objetos de piedra, las puntas de lleclia constituyen el nú- 
mero más importante, los tipos y variedades de mayor interés. Como ya 
advirtiera Rene Verilean en su obra Les anciens patagons «les pointes 
de Héclies de la l’atagonie sont d’une facture extrémement remarquable 
et il mi cst beaucoup <|iii jieuvent se comparer aux plus bolles pieces 
néolithi(¡ues de l’Europe. Ellos sont toujours taillés sur les deux faces 
et soigneusement retoucliées sur les bords et á la pointe. Leur symé- 
trie cst par faite dans les plus grand nombre des cas, et leurs formes fré- 
(piemmcnt élégantes ». 
Estas apreciaciones se confirman si se tienen presentes a los nuevos 
ejemplares que, desde los viajes de H. de la Vaulx, se lian recogido 
en los numerosos yacimientos de toda la extensísima región patagónica, 
tanto al norte como al oeste, y también en los amplios valles que consti- 
tuyen las cuencas que la cruzan de oeste a este. 
No creo <pie sea necesario volver a recordar los antecedentes sobre 
las clasificaciones de esta clase de armas, ni a los fundamentos de las 
distinciones entre puntas de Hecha, jabalina y lanza 1 2 . 
1 Página 271. 
2 Los <|uo se propongan especializarse en estos problemas prehistóricos encontra- 
rán en las obras de conjunto; de arqueólogos europeos contemporáneos, los primeros 
y más importantes ensayos do clasificación de puntas de Hecha y jabalina, por ejem- 
plo : los de J. Evans, J. Lubbock y A. de Mortillet. Pero son de mayor utilidad 
y aplicación las que han expuesto algunos escritores americanos: C. C A nitor, The 
slone age in Ncio-Jcrscy, en Re por t, of thc Smithsonian Insliintion, 1875; Abijot, Pri- 
müive industrie, 1881; T. Wii.son, Arrowpoints, spearheads and kin ives of prehistoric 
times, 1899; W. H. Hoi.mics, Stone implemcnts of tlie Potomac-Cliesapeake Tidewater 
province, en Fifteenth animal report of thc Burean of cthnologie, 1897; y los autores 
que han descrito después a variadas series, sin mayor sujeción a ciertas reglas que 
pueden interpretar el desarrollo do las formas, entre las colecciones de estas armas, 
obtenidas en yacimientos de la industria neolítica de América del Norte, entre los 
cuales pueden citarse a Hawkes y Linton, sobre la cultura Prc-Lonapc y do Parker, 
relativa a los primitivos Iroqueses, etc. 
La exhibición do conjunto que ofrece W. K. Moorehead, de diversas procedencias, 
en su ya citada obra, tomo I, capítulo VI, no despeja, ni en sus grandes líneas, 
el problema de la más adecuada o posible clasificación. No son muy claros asimismo, 
los términos que tratara de divulgar la ya recordada comisión do nomenclatura 
arqueológica, en su informe a la Asociación Antropológica Americana. 
Para el propósito que me guía prefiero contribuir a la confirmación de los puntos 
de vista expuestos y ensayados, primero, por Figueira en el Uruguay, y ampliadas, 
en parte, por Cutes al estudiar el material procedente de la Patagón ia. La clasifica- 
ción que adopta Verneau, no es muy detallista, ni puede decirse que corresponda a 
