6 
Postremo alte dolebat, nos non posse in praelectionibus no- 
stris uti fungis vivis ad doctrinam fungorum exponendam, 
qua saluti publicae tam utiliter prospicimus. Seges fungo- 
rum amplissima in Italia est} at quot, quantisque periculis 
vita hominum a fungis venenatis laborat! Pudet dicere, 
etiam nunc perniciosos fungos indiscriminatim cum bonis ve- 
nire in foro olitorio nostro ex malo principio, quod aga- 
rici omnes, qui annulo pollent, habentur innocui, dum plu- 
res sunt lethales. Cum igitur necessarium sit docere disci- 
pulos de hac re, utile duxi, fungos cereos ad naturam edi- 
ctos nobis comparare, quibus musaeum nostrum ditavi, et 
quibus augendis omni studio, atque solertia contendam. 
Haec sunt, quae egi pro horto Archigymnasii nostri. Si ea 
recte praestita judicatis, favorabiliter accipite, et curis no- 
stris humanitate vestra indulgete. 
Venio nunc ad descriptionem plantarum, quam spopondi, et pri- 
mum loquar de novo genere statuendo. Genus Capparidis 
hactenus comprehendit species fructu diversissimo pollentes} 
hic enim in aliis baccatus, in aliis omnino capsularis. Plu- 
merius primus viderat, plantas fructu capsulari consocia- 
ri non posse cum plantis fructu baccato, et genus Brey - 
niae ad primas significandas adhibuit in Nov. pl. Amer, 
gen. p. 3 q. Linnaeus in editione prima Gen. pl. Lugdun. 
Batavor. 1737. p. 1 1 3 . n. 321 . hoc Plumierii genus retinuit} 
sed postea in Gen. pl. ed 6. Holmiae 1764. illud suppres- 
sit, et conjunxit cum Capparide , forte quia non vidit fru- 
ctum recentem, et plus^ quam par erat, tribuit calyci, et 
corollae. Jacquinius in Stirp. Amer. hist. p. 167. aucto- 
ritati Linnaeanae acquievit. Nihilo tamen secius pronuntia- 
vit, haud inepte facturum, qui ad habitus, fructusque di- 
scrimen inter Capparide/n , et Breyniam attendens in duo 
genera iterum distinguet. Conjunctionem Linnaeanam De 
Candolleus quoque sequutus est in Prodr. 1. p. 24^. non 
carens suspicione de necessitate generis Capparidis diri- 
mendi , cumque novisset , plures e Capparidibus praesta- 
re fructu siliquaeformi , potius quam baccato , characte- 
ri generis a Linnaeo in fructu baccato positi substituit 
characterem fructus sihquaeformis , nec tamen abstinuit a 
stirpibus fructu baccato pollentibus cum illo conjungen- 
dis. Quae contradictiones omnes , cum in hodierna philo- 
