43 
reconnaît ne rien valoir. Les noms de eette nature, quand on 
les publie, sont des morts-nés. Pourquoi augmenter leur nombre, 
à moins d’exception, par exemple quand l’auteur exige qu’on les 
fasse connaître ? 
48. Pendant longtemps l’ universalité des botanistes a cité, 
pour une combinaison de deux noms, générique et spécifique, 
l’auteur qui l’avait appliquée le premier à une espèce. Quelques 
zoologistes ont suivi une autre méthode recommandée, en 1842, 
par le comité de MM. Strikland, Owen, etc., à l’Association bri- 
tanique (Report § D), mais fortement combattue dès le premier 
moment par M. Agassiz ( Nomenclator , p. xxvi). Divers bota- 
nistes, MM. Fries, Fr. Schultz, Kirschleger, etc., ayant introduit 
la même méthode en botanique, ils ont rencontré aussi une vive 
opposition, et, par exemple, la commission du Bulletin de la 
Société botanique de France, a publié sur ce point une note mo- 
tivée, qui a fait sensation (Bull. 1860, p. 438). 
La nouvelle méthode proposée consiste à citer toujours pour 
une espèce, le nom de l’auteur qui l’a nommée et décrite le 
premier, indépendamment du nom de genre auquel cette es- 
pèce a été rapportée par les botanistes successifs. Parmi les 
adeptes de cette méthode, les uns se contentent de citer l’au- 
teur de l’espèce, sans aucune explication; d’autres, surtout les 
zoologistes, ajoutent au nom ($p.), pour dire que l’auteur a fait 
l’espèce seulement; d’autres enfin, plus consciencieux, ajoutent: 
sub tel genre. Ainsi Matlàola tristis (L. sub Cheirantho ), veut 
dire : l’espèce que Linné appelait Cheirantas tristis , et qu’un au- 
tre (on lit dans la synonymie que c’ est Brown), a appelée Matlàola 
tristis. Prenons la méthode sous cette dernière forme, la plus 
perfectionnée évidemment, et voyons comment elle a été dé- 
fendue et attaquée. Nous dirons ensuite notre opinion. 
Le Comité de l’Association britannique s’exprimait de la ma- 
nière suivante par l’organe de M. Strikland : 
« Il nous paraît que l’auteur qui a le premier décrit et nommé 
une espèce, formant la base de généralisations futures, a plus 
de droit à voir son nom rappelé que celui qui a défini plus tard 
un genre dans lequel se trouve cette espèce, ou qui, par une 
1 Report of the Brit. assoc. for 1842, p. 120. 
