46 
nouveau système, on ait à faire une table, une liste, un catalo- 
gue, une flore locale, un synopsis, un compendium, qui laissent 
peu ou point de place au développement de la synonymie, n’est-il 
pas à craindre qu’on ne néglige la parenthèse et tout ce qui 
s’ensuit, et qu’on ne nous donne purement et simplement des 
Midgedium alpinum L., Asterothrix hispanica Wilid., etc. Que 
devient alors l’histoire de la botanique? N’est-elle pas altérée, 
faussée? Et à qui la faute? Aux novateurs qui ont introduit ou 
propagé ce système dangereux ? » 
M. Kirschleger reprend la plume en 1860, et dit dans le Bul- 
letin de la Société botanique (7, p. 437) : « Je crois à la nécessité 
de restituer une foule d’espèces à leurs véritables auteurs et 
propriétaires. On écrit : Cota altissinia Gay et non Linné. Quel 
mérite a dans ce cas M. Gay ? Il a fait le genre Cota (bon ou 
mauvais, n’importe). Eh bien, que les honneurs du genre lui 
restent intacts et glorieux. Mais quelle prétention peut-il avoir à 
l’épithète (Y altissinia? Elle appartient à Linné ou à Tournefort. 
C’est de Y espèce que je veux parler, et non du genre, et si j’é- 
cris : Cota Gay altissinia L. (sub Anthemide) j ’ ai contenté, à la 
fois, la justice et la gloire et le mérite de chacun. Vous direz : 
cette notation est un peu longue. Au besoin, abandonnez dans 
les catalogues le nom de l’auteur du nouveau genre, et mettez le 
nom de l’auteur de l’espèce entre parenthèse. » M. Kirschleger 
dit ensuite ironiquement : La notation orthodoxe a l’avantage 
immense de favoriser les autorités. » Il entend par là « les mihi, 
les nobis, ajoutés à d’anciens noms, la gloriole de mettre son 
nom dans les livres. » 
En réponse, la Commission du Bulletin de la Société botani- 
que ajoutait l’article suivant (7, p. 438): 
« La Commission ' croit devoir maintenir pleinement, dans les 
publications de la Société, la notation que M. Kirschleger ap- 
pelle orthodoxe (c’est-à-dire l’ancienne). Cette manière régulière 
d’indiquer le nom des auteurs de familles, genres, espèces ou 
variétés (consacrée par les deux plus importants ouvrages de la 
botanique systématique de ce siècle, le Prodromus de de Can- 
dolle et le Généra d’Endlicher), est à la fois la plus simple, la 
1 Elle était composée de MM. Cosson, Duchartre et Prillieux. 
