54 
rendu le nom public à une certaine date. Si on l’avait consulté 
alors, il aurait peut-être publié sous un autre nom. 
Du reste, la conséquence de l’article n’est pas aussi grande 
qu’il semble, attendu que beaucoup de voyageurs ou collecteurs 
publient leurs noms, en distribuant leurs plantes (art. 42). 
Spruce, Kotsehy, Wallich et une foule d’autres ont publié leurs 
noms, au moyen d’étiquettes ou de catalogues, et doivent donc 
être cités. D’autres n’ont pas mis des noms, ou n’ont pas dis- 
tribué leurs plantes ; alors on ne peut citer que les auteurs qui 
ont publié. Il est exact, par exemple, de citer Spruce pour une 
espèce nommée et publié par lui, décrite ensuite par Bentham, 
et de citer Bentham pour une plante de Hartweg distribuée par 
lui, sans nom, sous un numéro, mais nommée plus tard par 
Bentham. Agir autrement serait inexact, et pour d’anciens 
voyageurs ce serait peu équitable. Commerson, par exemple, 
a laissé des noms de plantes dans les herbiers, sans les publier. 
Ceux qui les publient maintenant, ne peuvent pas, en cons- 
cience, les attribuer à Commerson, puisque la botanique ayant 
changé beaucoup depuis l’époque de ce zélé collecteur, il n’au- 
rait pas nommé ses plantes à présent comme il les nommait 
autrefois, et que peut-être, lui-même, après avoir mis un nom 
sur une étiquette en avait reconnu la fausseté. 
51. C’est une erreur assez commune, mais regrettable, de citer 
comme auteur d’un nom de section celui qui avait fait le nom à 
titre de genre, ou vice-versa, ou encore de citer comme auteur 
d’une espèce celui qui avait nommé une variété qu’on élève au 
rang d’espèce. Par cette négligence on représente mal l’opinion 
de l’auteur primitif, et on trompe le lecteur sur la date du 
nom de section ou de genre, ou des noms collectifs d’espèce ou 
de variété. 
52. La règle énoncée était suivie par Linné, de Jussieu, de 
Candolle, Encllicher, et tous les botanistes jusqu’à ces dernières 
années. Depuis quelque temps, il y a des botanistes qui se sont 
mis à abréger en supprimant les voyelles, même dans la première 
syllabe, et il en résulte : 1° que beaucoup de ces abréviations 
sont inintelligibles ; 2° que si l’on veut chercher le nom dans 
une liste alphabétique des auteurs ou dans l’ouvrage classique 
de Pritzel, qui contient tous les botanistes antérieurs à 1841, on 
