COMMENTAIRE 
1. Le but de l’article 1 er est d’établir le principe de l’univer- 
salité de la nomenclature botanique. L’article 6 en découle. 
2. Linné avait posé des règles absolument arbitraires, qu’il 
n’essayait pas même de justifier (voir FUI. lot. § 225, 226, 229, 
230, 231). Son antagoniste Heister faisait de même. A notre 
époque on ne veut point se soumettre à la volonté, même d’un 
homme de génie, mais on ne serait pas très-éloigné d’obéir à des 
majorités. L’article 2 signifie, entre autres choses, qu’un con- 
grès de savants peut bien élucider une question, ou manifester 
une opinion par un vote, mais non imposer une règle ou pro- 
hiber une méthode. 
3. En nomenclature, comme partout dans les sciences, il est 
impossible d’admettre ce qui implique des équivoques ou un fait 
faux. Toutes les règles, du moins toutes les règles nécessaires, 
c’est-à-dire celles qu’on ne peut enfreindre sans faire quelque 
chose de nul, sont le développement de ce principe fondamental. 
S’il s’élève un doute sur une question de nomenclature, le moyen 
de lever l’incertitude est presque toujours de se dire : En suivant 
tel procédé ou tel autre, en résulte-t-il des équivoques, des as- 
sertions fausses, des erreurs, immédiates ou possibles? La ré- 
ponse indique ce qui est permis ou ce qui ne l’est pas. 
4. Il est impossible de ne pas reconnaître un certain droit à Vu- 
sage, car le maintien de noms très-connus, de formes très-usi- 
