6 
Le comité anglais avait en vue surtout la zoologie. M. Agassiz a 
pensé également à la zoologie et n’avait pas à parler des espèces. 
De Candolle et Lindley ont été très-explicites 'pour leur temps, 
le premier surtout, mais beaucoup de questions se sont élevées 
depuis lors. 
Chaque auteur est nécessairement préoccupé de certaines ten- 
dances, de certains besoins de son époque, d’où il résulte que 
tous les vingt ans, par exemple, il est à propos de revoir l’en- 
semble des règles admises. On en profite pour mettre de côté les 
articles devenus tout à fait inutiles, et d’autres dispositions, sui- 
des sujets nouveaux, prennent leur place. Sans remonter bien 
haut, il est aisé de voir que, depuis la fin du XVIII rae siècle, les 
botanistes ont tendu à s’affranchir d’entraves inutiles mises par 
Linné et que ses disciples avaient exagérées, surtout quant au 
choix des noms de genres. De Candolle était dominé par l’idée 
de faire respecter la loi de priorité, qu’on se faisait peu de scru- 
pule d’enfreindre il y a cinquante ans. Ensuite les auteurs ont 
visé à obtenir plus de précision, et à faire cadrer la nomenclature 
avec la nécessité croissante de diviser le règne végétal en grou- 
pes plus nombreux, compris les uns dans les autres. 
Aujourd’hui la nomenclature des espèces cultivées et de leurs 
modifications innombrables exige une attention particulière. Je 
ne propose aucune innovation grave à cet égard, mais, seule- 
ment de choisir, entre les procédés employés, ceux qui offrent le 
plus d’avantage, et de raccorder, autant que possible, les divi- 
heureuse et la plus importante des idées de Linné, lui a semblé, pendant 
longtemps, une chose accessoire ; car dans les éditions de la Philosophât 
qu’il a publiées toutes après 1745, il s’étend longuement sur les phrases 
(nomina specifica) et mentionne seulement ce que nous appelons aujourd’hui 
des noms spécifiques (ses nomina trivialia). De ces derniers, il ne dit que 
deux mots (§ 257), même dans l’édition de 1765. Parmi les 186 disserta- 
tions de Linné, il n’y en a pas une seule sur les noms appelés aujourd’hui 
spécifiques. Dans sa dissertation de juin 1753, Incrementa bolanices (Amæn. 
acad., III, p. 377), où il s’intitule Réformateur de la science, et où ses ou- 
vrages, même le Speeies, qui venait de paraître, sont appréciés, il ne fait 
pas remarquer l’emploi de la nomenclature binominale. Il en parle, enfin, 
dans la dissertation Beformatio botanices (Amæn. acad. VI, p. 315), en 
décembre 1762, mais ce n’est pas pour donner des règles sur ces noms, 
c’est pour en rappeler les très-grands avantages. 
