Sh SÉANCE 1)1] h DÉCEMBRE 18Z|8. 
expression meme qu'il donne pour nom à son espèce ( Crypt . tes- 
sella tu s) ; il est évident que c’est ie caractère qu'il a cru y re- 
connaître. 
Ici nous devons remarquer qu’entre la description donnée 
par Wahlenberg , dans laquelle cet auteur caractérise le bou- 
clier céphalique comme étant granulé (caractère qui n’a pu 
être fourni que par une empreinte qui aura été prise pour l’a- 
nimal lui-même j puisque le caractère véritable présenté par 
ces animaux est justement l’inverse de celui indiqué ici), et 
celle de Green qui a soupçonné un instant que cette partie de 
l’animal pouvait être réticulée; idée qu’il a négligé de pour- 
suivre pour s’en tenir à celle plus équivoque qu’il adopte défi- 
nitivement, il est à remarquer, dis-je, qu’entre ces deux 
descriptions il y a une différence très grande, car tandis que 
la première indique un caractère diamétralement opposé à celui 
que nous présente la nature, celle de Green, sans rien indiquer 
de précis, infirme en quelque sorte celle de Wahlenberg qui , 
comme on va le voir, n’est nullement fondée. 
En 1839, dans son bel ouvrage sur les terrains anciens (Sylu- 
rian System, ), M. liod. 1. Murcbison, en rétablissant pour ce 
groupe le nom générique que Edw. Lliwyd lui avait donné pri- 
mitivement, dit que si ce genre n’avait pas eu de nom, il eût 
proposé celui de Tretaspis qui signifie « coquille perforée ou 
profondément sculptée» ( per/brated or deeply sculptured shell ), 
définition qui s’accorde parfaitement avec l’idée qu’il a émise 
déjà plus haut, quand il a dit, en parlant du bouclier céphali- 
que : « Les pores marginaux grossis paraissent pénétrer le bou- 
clier » ( The marginal pores magnijied, arc seen Lo penetrate 
shield). Il est a regretter que ce savant géologue n’ait pas 
poussé plus loin ses observations. Userait arrivé à connaître avec 
précision la structure de cet organe qu’il eut fait connaître d’une 
manière définitive, tandis qu’on ne peut pas considérer comme 
telle l’explication qu’il donne, lorsqu’il dit que «les pores mar- 
ginaux paraissent pénétrer le bouclier >>, non plus que dans 
celle qu’il donne du nom Tretaspis qui lui semble préférable et 
à nous trop équivoque, a coquille perforée ou profondément 
sculptée. » Si sa formule eut été précise, son opinion eût fait 
autorité, et nous n’aurions probablement pas à signaler aujour- 
d’hui les idées confuses et peu fixées qui ont été émises depuis. 
Et ce qu’il y a d’élonnant surtout, après les observations que 
nous venons de citer et qui sont complètement opposées à celles 
emises dans le principe, sur ce suj-t, ou il importait beaucoup 
