SÉANCE DU 19 MARS 18 /| 9 . 
372 
gypses de Paris et d’Aix; mais, comme cette indication pourrait 
paraître d’une plus grande importance, je crois devoir discuter 
toute la question paléontologique, et l’on verra si c’est avec 
raison que j’ai adopté la solution géologique qui précède. 
Les fossiles découverts jusqu’à ce jour dans les terrains en 
question sont des mammifères dont les uns ont en effet une 
certaine affinité avec ceux si célèbres de Montmartre, mais dont 
les autres en ont pour le moins autant avec certaines espèces 
de dépôts incontestablement miocènes: des poissons surtout ob- 
servés à Aix qui ont des analogues dans les gypses parisiens 
et des identiques dans les couches miocènes; des reptiles en- 
core indéterminés ou non comparables ; des insectes et des 
mollusques d’eau douce ou d’eau saumâtre, qui ne sont d’au- 
cune utilité dans la question. 
Mais les végétaux pourront nous fournir de précieux rensei- 
gnements. 
Les lignites ont présenté souvent et dans de nombreuses loca- 
lit és des débris de l’ Anthrcicotlierium magnum , qui n’est pas 
moins commun dans les terrains miocènes de l’Auvergne et des 
parties plus basses du bassin de la Loire. Je n’ai pu différencier 
d’une espèce de Sus de ce dernier gisement des ossements de ces 
mêmes lignites trouvés au Monte-Bamboli. Il en est de même 
d’un ruminant récolté à Cadibona par M. Gastaldi; ce ruminant 
est identique avec une espèce d’Auvergne encore inédite. 
Un phénomène bien singulier, c’est la présence des Palœothe - 
ri unie t des A naplotherium dans des terrains gypseux, éocènes 
dans le Midi, d’après M. Coquand , miocènes d’après nous, 
et certainement miocènes dans la Haute-Loire. Ici le gypse ne 
constitue qu’un accident dans le dépôt lacustre, et il parait ce- 
pendant que c’est dans cette seule partie que sont les Palœothe- 
rium et les A naplotherium , accompagnés, il est vrai, de toute 
la série si importante des autres mammifères de l’époque mio- 
cène. Ces Palœotherium du Puy ressemblent autant à ceux de 
Paris que le font ceux d’Aix , de Gargas, etc., et il n’y a pas de 
motifs pour leur identifier les uns plutôt que les autres; car on 
ne connaît pas encore les parties caractéristiques comparables 
à celles connues des espèces types. Il y a plus même, c’est que 
dans un sous-genre que j’ai séparé sous le nom de Plagiolophus 
(renfermant le P. minus et voisins), je trouve identité plus com- 
plète entre les pièces de Gargas et du Puy qu’entre celles-ci et 
les analogues de Paris ; d’où l’on peut conclure que l’existence 
des Palœotherium , et autres genres qui les accompagnent, 
