SÉANCE DU 19 MARS 1849. 
375 
Dans une simple note, comme dans la discussion, je ne pou- 
vais invoquer les faits que synthétiquement. Je jetais un regard 
rapide sur les schistes bitumineux des environs d’Autun et de 
Buxière-la-Grue ; j’en essayais le parallèle avec ceux des envi- 
rons d’Oschatz, décrits par le savant professeur de Leipsig, 
M. Charles Naumann, dans sa lettre à sir Murchison; j’anno- 
tais à priori ce que ces formations pouvaient avoir d’ensemble. 
Là se bornait ma mission, je n’avais point à en faire l’analyse. 
Je crois cependant devoir répondre aux observations de 
M. l’abbé Landriot. 
Première objection. ■ — -ce Les petits fossiles très nombreux, 
dit-ü, renfermés dans les schistes de Muse, et que l’on avait 
d’abord pris pour des Posidonia , appartiennent au genre Cy- 
pris. » — Je ne sache pas avoir jamais nié ce fait bien acquis à 
la science, et que le jugement porté en 1845 par M. Alcide 
d’Orbigny rendrait irrévocable pour moi. J’ai cité une remarque 
faite par un géologue de qui certes M. l’abbé Landriot ne mettra 
pas en doute l’habileté d’investigation. Dans la course du 2 sep- 
tembre 1836, ai-je dit, lors de la réunion extraordinaire de la 
Société géologique de France à Autmi, M. Michelin « a fait re- 
marquer des fossiles qu’il avait observés dans les schistes de 
cette localité, et qui paraissaient devoir se rapporter au genre 
Posidonia. b Cette citation coïncidait avec la remarque de 
M. Naumann quand il dit, en parlant des grès, des argiles schis- 
teuses et des schistes bitumineux des environs d’Oschatz : ce II y 
a même beaucoup de poissons semblables aux Palœoniscus ou 
Amblypterus , et aux Xenacanthus de M. Beyrich, réunis à 
une foule de grandes Cypris , ressemblant à des empreintes de 
Posidonia minuta. » Maintenant je demanderai si la présence 
des Cypris exclut d’une manière absolue les Posidonia. 
Deuxième objection. — « Les poissons sont très abondants à 
Muse, mais ils se trouvent également disséminés dans tous les 
schistes de la plaine; ils n’existent pas seulement dans la partie 
supérieure du terrain, comme le suppose M. Delahaye; on les 
trouve encore dans l’intérieur même des couches. Bien plus, 
l’espèce que l’on a rapportée au Palœoniscus magnus n* existe 
pas à Muse ; du moins je ne sache pas qu’on l’y ait jamais ren- 
contrée. » — M. l’abbé Landriot est en contradiction avec lui- 
même, car, dans une notice géologique sur la formation des 
schistes de Muse, communiquée par ce savant à la Société 
éduenne , il dit : cc Un phénomène vraiment étonnant dans l’iiîs— 
toire des fossiles, c’est Yimmens? quantité de Palëùnisques vei\- 
