5 J 4 SÉANCE DU 21 MAI 18/&9. 
être considéré comme un résultat d’injection ou de vaporisa- 
tion, et c’est là où j’attends mes adversaires. Provisoirement, 
je me contenterai de faire ressortir une première série d’aperçus 
de nature h bien mettre en garde les géologues et les mineurs. 
Personne n'ignore que M. Burat est partisan de la formation 
de certains filons par voie de sublimation, et qu’en cela il par- 
tage les vues du savant professeur du collège de France. Or, si 
j’ouvre le volume intitulé Théorie des gîtes métallifères , je 
trouve h la page 219, pour le filon de cuivre du Monte-Catini, 
les lignes suivantes : « Suivant toute probabilité* les minerais 
sont postérieurs aux serpentines et proviennent d’émanations 
qui ont eu lieu à travers des évents ( fractures) ainsi préparés. 
L’effet des émanations métallifères a été de concentrer des 
masses de minerai principalement suivant les pians du toit et 
du mur, de pénétrer les serpentines friables de particules qui, 
obéissant aux lois de l’affinité, se sont le plus ordinairement 
réunies en noyaux globuliformes et. lenticulaires. » 
Plus loin, pag. Tlh : « La structure du gîte de Rocca-Tederighi , 
en forme d’un faisceau de veines qui tantôt pénètrent dans les 
gabbros, et tantôt restent dans les masses serpentineuses, lui fait 
supposer d’abord des dislocations ou des effets de retrait dans 
les roches du toit et du mur. Les minerais auraient ensuite pé- 
nétré dans ces vides par une action lente et prolongée. Mais, 
comme ces mêmes minerais sont concentrés en nodules, il admet 
que cette disposition est due à une espèce de répulsion pour les 
gangues, répulsion comparable aux phénomènes de capillarité 
qui déterminent, par exemple, cette même disposition en glo- 
bules isolés pour du mercure qu’on sublime à travers de la 
tournure de fonte. » 
Ces citations presque textuelles ne laisseront guère de doute 
sur la nature spéciale des idées de M. Burat. au sujet du mode de 
formation des minerais de cuivre pyriteux, panaché et sulfuré 
qui forment la masse essentielle de ces gîtes» Cependant, quand 
il s’agit des gîtes amphiboliques et syénitiques du Campigiiese, 
chargés de cuivre pyriteux, de blende, de galène et de pyrite 
de fer, il admet des dykes métallifères éruptifs injectés de bas 
eu haut dans les fractures déterminées par le fait même de leur 
éruption. 
Je le demande maintenant : Pourquoi ces théories si diffé- 
rentes pour des minerais à peu près de même nature? A quoi 
bon ces complications de fusions et de vaporisations pour des 
résultats aussi exactement similaires et d’ailleurs si voisins ? N’é- 
