650 
SÉANCE EU 18 JUIN 18Z|9. 
primitif de leurs molécules. A l’appui de cette opinion, il cite 
deux faits selon lui analogues : le passage spontané du soufre 
transparent et de l’acide arsénieux transparent aux variétés 
opaques. Quant au premier de ces faits, c’était le sujet des re- 
cherches faites par M. Marchand et moi (1). Nous trouvâmes le 
poids spécifique du soufre transparent (tout récemment refroidi) 
= 1,982, et celui du soufre devenu opaque après quelques 
jours =2,050. C’est donc une augmentation de poids spécifique 
ou une diminution de volume de 3 m ,â3. Les relations de l’acide 
arsénieux, dans ce cas, ne sont pas encore assez bien connues. Il 
faut les négliger en attendant. 
Les minéraux pyronorniques présentant le phénomène lumi- 
neux éprouvent, selon mes recherches, une diminution de vo- 
lume beaucoup plus considérable que celle du soufre perdant 
sa transparence. J’ai trouvé, par exemple, la diminution du vo- 
lume dans l’allanite de Fotunfjeld == 5,83, dans l’orthite de Fi- 
lefjeld = 7,36 , et , dans la gadolinite de Fitteroë , = 6,05. Selon 
l’opinion de M. Duroclier, les minéraux pyronorniques sont passés 
successivement de l’état d’un volume plus petit dans celui d’un 
volume plus étendu. Ainsi ils auraient augmenté leur volume de 
5,83, 7,36 p. 100, bien que le quartz et le feldspath solidifiés 
les eussent parfaitement entourés de tous les côtés. Je ne puis 
comprendre comment ces minéraux pourraient se créer une 
place au milieu d’un terrain solidifié par une augmentation si 
considérable de volume, et je trouve meme bien invraisemblable 
d’en supposer la tendance. La tendance du soufre à grouper 
les atomes par diminution de volume ne devient point l’ana- 
logue du phénomène à? augmentation de volume invoqué par 
M. Duroclier pour les minéraux pyronorniques. 
10° Ce sont ces contradictions nombreuses dans lesquelles 
entraîne la théorie de la formation exclusivement pyrogène du 
granité, défendue par M. Duroclier, qui m’empêchent de sacri- 
fier ma théorie à la sienne, surtout lorsqu’on possède des argu- 
ments directs qui démontrent que l’eau n’a pas été sans influence 
pendant la formation du granité. M. Duroclier n’accorde pas 
créance à ces arguments. Discutons la question. 
11° Après avoir démontré, dans mon mémoire déjà cité, qu’il 
n’est pas permis de donner aux terrains primitifs une origine, 
exclusivement pyrogène, je m’efforçai de prouver qu’il fallait 
néanmoins regarder le feu comme une cause principale, tout en 
(1 ) Journal fur praktische Chimie , XX1Y, p. 4 29. 
