hh 
SÉANCE DU 3 DÉCEMBRE 1849 . 
M. Martins fait observer que M. Escher a depuis longtemps 
attiré l’attention sur les galets du nagelflue des environs de 
Zurich, à surface usée et se pénétrant mutuellement. 
M. Favre dit qu’en effet le nagelflue présente une infinité 
de cailloux semblables -, mais ce sont des galets calcaires. 
M. Daubrée a cherché à expliquer un fait analogue par l’action 
de l’acide carbonique sur le carbonate de chaux. Mais les cail- 
loux quartzeux du poudingue de Valorsine offrent la même sin- 
gularité -, et pour ceux-là il ne lui semble pas qu’on ait encore 
proposé d’explication satisfaisante. 
L’hypothèse la plus naturelle que l’on puisse proposer pour 
expliquer l’origine des cailloux uupressionnés est d’admettre 
qu’ils ont été plus ou moins ramollis par l’action de l’eau de 
carrière qui les a pénétrés lorsqu’ils ont été entassés en masses 
immenses, comme dans le nagelflue de la Suisse. On comprend 
alors comment les cailloux ayant subi une espèce de ramollis- 
sement qui variait suivant leur nature ont pu faire impression 
les uns sur les autres, sous rinfluence de la pression des masses 
supérieures. La seule difficulté ejue présente cette explication 
consiste dans la supposition qu’un corps solide peut être ramolli 
par l’action de l’eau de carrière. Cependant cette action paraît 
positive, d’après les nombreuses observations qui ont été faites 
à ce sujet. On a également indiqué (Bulletin') qu’on faisant des 
fouilles dans des remblais, on a trouvé un morceau de verre 
assez souple pour qu’il ait été possible de le ployer au moment 
où il a été découvert *, mais ce verre a re|)ris bientôt sa rigidité 
ordinaire. 
Cette action de l’eau de carrière sur les roches peut servir 
aussi à expliquer d’autres phénomènes ^ en particulier , elle 
permet de comprendre comment des couches éjiaisses ont pu 
être fortement contournées sans se rompre au point de flexion. 
M. Rivière fait remarquer que les cailloux dont il s’agit dans 
sa noie lue précédemment sont uniquement composés de silice ^ 
mais si l’on sdmettait l’explication proposée par M. Paillette, il 
serait difficile de comprendre qu’on ne retrouvai plus dans la 
roche la moindre trace des matières alcalines qui auraient con- 
tribué à son ramollissement. 
